Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2021 ~ М-1087/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2021 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цикелашвили И. А. к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цикелашвили И.А. просит суд прекратить право собственности Бережной Т.Г. на часть жилого дома с пристройкой общей площадью 56 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на часть жилого дома с пристройкой общей площадью 56 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности; прекратить право собственности Бережной Т.Г. на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес); признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности,

мотивируя просьбу тем, что семье Бережных на праве собственности принадлежала часть жилого дома с пристройкой общей площадью 56 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: (адрес), и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес)

После смерти мужа – Бережного А.П. ((дата)) необходимость приезжать на дачу отпала, и Бережная Т.Г. приняла решение об отчуждении данной недвижимости семье Цикелашвили, в (дата) вселив их в дом, и начав оформление наследственного имущества.

(дата) и (дата) Бережная Т.Г. зарегистрировала на свое имя право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

После регистрации права собственности Бережной Т.Г. на объекты недвижимого имущества вопросами перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок к семье Цикелашвили занимался супруг истца, который (дата) умер.

После смерти мужа, она обнаружила, что право собственности на часть жилого дома и земельный участок на имя супруга зарегистрировано не было.

У истца не возникало сомнений в добросовестности владения недвижимым имуществом, поскольку с (дата) они (истец и ее муж) занимались обустройством дома и сада, подключили электричество, горячее водоснабжение и отопление, заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов. Пользовались недвижимостью открыто, как своей собственной, место жительства не меняли. Все договора заключались с Цикелашвили Д.Г., а в последующем перезаключались с истцом. Семья истца с 2003 г. по настоящее время несла бремя содержания домовладения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Истец полагает, что, не являясь собственником части жилого дома и земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владея ими с 2000 года, как своими собственными, имеет право на признание за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Истец Цикелашвили И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Указанный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от (дата) №-КГ18-3.

По делу установлено, что на постановления (адрес) московской области № от (дата) Бережной Т.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, Бережной Т.Г. на праве собственности принадлежала часть жилого дома с пристройкой общей площадью 56 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В (дата) г. семья Цикелашвили вселилась в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взяла на себя все расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца в материалы дела представлены: копия договора № на отпуск тепловой энергии от (дата); копия договора на предоставление коммунальных услуг жителям, проживающим в частных домах от (дата); копия технических условий на однофазное ответвление и разрешение от (дата), копия справки № от (дата) о выполнении технических условий; копия договора на отпуск тепловой энергии № от (дата); копия акта приемки учета приборов от (дата); копия технических условий на однофазный ввод № от (дата); копия договора № на отпуск питьевой воды от (дата); копия акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряженностью до 1000 В от (дата) Также, в материалы дела представлены копии квитанций об оплате электроэнергии и водоснабжения.

(дата) Цикелашвили Д.Г. умер.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с (дата) г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком и частью жилого дома, как своим собственным, несет бремя его содержания. Кто-либо на спорное имущество не претендовал, намерений приобрести какие-либо права на это имущество не высказывал, интереса к спорному имуществу не проявлял.

Согласноп.2 ст.124ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П по делу о проверке конституционности положенияпункта 1 статьи 302ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Р. Ф., пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В течение всего времени владения истцом спорным недвижимым имуществом публично-правовое образование также какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение более пятнадцати лет, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цикелашвили И. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Бережной Т. Г. на часть жилого дома с пристройкой общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес)

Прекратить право собственности Бережной Т. Г. на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес).

Признать за Цикелашвили И. А. право собственности на часть жилого дома с пристройкой общей площадью 56 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес)

Признать за Цикелашвили И. А. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенный по адресу: (адрес).

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья: Н.Н.Кривенцова