Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5172/2012 от 20.06.2012

Судья Кропанцева Н.И. дело № 22-5172

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28    июня 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Токарева В.Б., Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Кирусь О. Е. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года, которым

КИРУСЬ О.Е. дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

27 июня 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2008 года по отбытию срока;

11 января 2009 года по ст. 30 ч. 3 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

5 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2010 года по отбытию срока;

21 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 21 декабря 2011 года к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы -

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с т. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 1 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытое наказание по предыдущему приговору с 18 октября 2011 года по

29    февраля 2012 года.

Постановлено взыскать в пользу Н. 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Карусь О.Е. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. признан виновным в в грабеже, т.е открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 28 сентября 2011 года около 21 час. в магазине « ***», расположенном по адресу ****, где он открыто похитил денежные средства в сумме 6500 руб. из кассового аппарата, при этом продавец Б. пыталась его задержать, однако он вырвался и с похищенными деньгами скрылся.

Подсудимый вину признал частично, пояснив, что совершил кражу денег из кассового аппарата, допускает, что продавщица что-то кричала ему в след, но смысла слов не понял, не чувствовал, что кто-то пытается задержать его за куртку. Считал, что курткой зацепился за дверь и случайно выронил свой кошелек.

В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины, квалификацию, просит исключить применение к нему правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку приговор суда от 27 февраля 2011 года в законную силу не вступил.

В судебном заседании кассационной инстанции заявил, что в магазине 28 сентября 2011 года он кражу денег из кассового аппарата не совершал, себя оговорил, так как на него оказали воздействие работники полиции. Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кирусь О.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями самого подсудимого Кирусь, его явкой с повинной, где он сообщил, что похитил из кассового аппарата деньги и ушел из магазина, несмотря на то, что продавец ему кричала остановиться; протоколом проверки его показаний на месте, где он подробно рассказал и показал каким образом он открыл кассовый аппарат, достал из него денежные купюры по 1000 руб. и 500 руб. всего в сумме оказалось 6 500 руб. Продавец ему кричала, но он скрылся, при выходе из магазина уронил свой кошелек: показаниями в качестве подозреваемого, данными в присутствии адвоката, из которых следует, что он похитил деньги из кассового аппарата.

Вина подтверждена показаниями свидетелей Б., В., подтвердившими, что видели как Кирусь взял деньги в кассе; показаниями Б., что она схватила его за куртку сзади, чтобы удержать, но он вырвался и убежал, однако его вещи кошелек с пластиковыми и дисконтными картами и пакет с продуктами остался в магазине. Данный факт Кирусь не отрицал. В ходе осмотра места происшествия вещи, оставленные Кирусь, были изъяты и осмотрены.

Доводы жалобы Кирусь, что он себя оговорил, что в момент кражи не был на месте преступления, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, исследованными доказательствами. Свидетель Б. подтвердила свои показания на очной ставке с Кирусь О.Е., оснований для оговора судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, оснований для переквалификации действий судебная коллегия не находит.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд учел, что преступление Кирусь совершил до вынесения приговора от 27 февраля 2012 года по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно применил ст. 69 ч. 5 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию за совершенное им преступление, наказание по приговору от 27 февраля 2012 года. Назначенное Кирусь наказание соответствует требованию справедливости, не является слишком суровым либо мягким.

Довод жалобы, что суд не должен был назначать наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку предыдущий приговор не вступил в законную силу, не основаны на законе. Кроме того, 29 мая 2012 года приговор от 27 февраля 2012 года вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года в отношении КИРУСЬ О.Е. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий судьи: