Решение по делу № 2-2284/2016 ~ М-1386/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцевой А.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ ("Востокрегионжилье"), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что истец проживает в указанной квартире с момента вселения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 235 КЭЧ района Забайкальского военного округа. Занимаемое жилое помещение служебным жильем не является, в реестр муниципального федерального имущества не включено. При обращении истца с заявлением о приватизации в КУИиЗ в удовлетворении заявления о приватизации отказано, иным способом истец реализовать право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может. Члены семьи истца с признанием права собственности на квартиру за истцом согласны, спора не имеется.

В судебное заседание истец Литвинцева А.Н. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Савиновой О.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савинова О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично содержанию доводов иска. Просила иск удовлетворить, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Дополнила, что ранее правом приватизации истец не воспользовалась.

Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Каурова О.Б., действующая на основании доверенности, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Новицкая С.О. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения. Просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Полагала, что правом приватизации обладают те военнослужащие, которыми заключены контракты начиная с ДД.ММ.ГГГГ Полномочиями по вопросам жилищного обеспечения в МО РФ наделен Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его региональное управление ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. Поскольку истец не обладает статусом военнослужащего, жилое помещение предоставлялось на основании ордера супругу истицы, полагала иск необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Литвинцев С.П., Литвинцев Р.С., Литвинцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных заявлениях против удовлетворении иска и признания права собственности на квартиру за истцом не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного главой Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, служащему Российской армии Литвинцеву С.П. предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> с составом семьи в количестве 4 человек, включая нанимателя Литвинцева С.П., супругу Литвинцеву А.Н., сына Литвинцева Р.С. и сына Литвинцева А.С.

На регистрации по указанному адресу в соответствии со справкой ООО «ГУЖФ» значатся Литвинцева А.Н., Литвинцев С.П., Литвинцев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Литвинцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению КУИиЗ Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по адресу <адрес> в муниципальную собственность не принималось, в реестре муниципального имущества не значится. Из сведений Архивного отдела Управления по кадровой политике Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в находящихся на хранении документах Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ за 1994-2002г.г., сведений о закреплении квартиры, расположенной по адресу <адрес> как служебного жилого помещения квартирно-эксплуатационной части района не имеется. Согласно ответу Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация сведениями о присвоении жилому посещению по адресу <адрес> статуса служебного не располагает. Из сообщения ТУ Росимущество в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не значится. Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира в реестре республиканского имущества не состоит.

При обращении истца ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о перенаправлении заявления для рассмотрения по существу в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, откуда в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ о неуполномоченного данного органа на принятие соответствующего решения по заявлению. Ответом Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. указано о необходимости обращения истца в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена супругу истицы в 2001г. на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона в материалы дела ответчиками доказательств, подтверждающих включение спорной квартиры в число служебных уполномоченным органом, представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что истец Литвинцева А.Н. и члены ее семьи, вселенные в квартиру на основании ордера, проживали в ней на условиях социального найма.

Кроме того, судом учтено, что согласно распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 г. № 1779-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р, г. Улан-Удэ - 40 исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира, относясь к государственному жилищному фонду, исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть объектом приватизации.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истец Литвинцева А.Н. собственником жилого помещения не является, ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 8 Закона о приватизации, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Приходя к выводу об обоснованности требований, суд исходит из того, что у истца Литвинцевой А.Н. возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Поскольку служебный статус спорного жилого помещения на момент его предоставления в ходе заседания установлен не был, то порядок его приватизации определяется положениями Закона о приватизации и не попадает под действие правового регулирования Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Соответственно, отсутствие у истца статуса военнослужащего в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, истец Литвинцева А.Н. будучи гражданином РФ, занимающая жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести жилое помещение в собственность.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинцевой А.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ ("Востокрегионжилье"), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МРФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Литвинцевой А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Литвинцевой А.Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья Цыденова Н.М.