Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-5525/2017;) ~ М-5644/2017 от 10.10.2017

дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 30 января 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ИП Федичевой О.О. – Гейслера А.С.,

ответчика – Анохиной А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Короленко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Федичевой О.О. к Анохиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Федичева О.О. с иском к Анохиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 74 939,74 руб.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2017 года между ИП Федичевой О.О. к Анохиной А.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве продавца-кассира в магазинах «Нужная вещь». При этом за работником устанавливалась полная материальная ответственность. Также с работником подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 9 августа 2017 года проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, что оформлено актом инвентаризации № №. Согласно данным инвентаризации сумма недостачи составила 149 879,48 руб. При этом в магазине, в котором проходила инвентаризация, работали два работника – Анохина А.А. и Короленко К.Е. Таким образом, по мнению истца, сумма убытков, приходящаяся на Анохину А.А. составляет 74 939,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Анохиной А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короленко К.Е. выразили несогласие с иском, поскольку отсутствовали при проведении инвентаризации, а работодатель не создал необходимых условий для сохранности имущества (не установил видеокамеры и пр.).

Иные участники процесса (истец Федичева О.О., третьи лица, так же являвшиеся участниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Зубаирова О.Г., Воронова Н.В., Набережных К.А.) в судебное заседание в не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243); до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247).

Судом установлено, что 1 февраля 2017 года между ИП Федичевой О.О. к Анохиной А.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве продавца-кассира в магазинах «Нужная вещь». При этом за работником устанавливалась полная материальная ответственность. Также с работником подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

9 августа 2017 года проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, что оформлено актом инвентаризации № №. Согласно данным инвентаризации сумма недостачи составила 149 879,48 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, бухгалтерской справкой, объяснительной Анохиной А.А. При этом в магазине, в котором проходила инвентаризация, работали два работника – Анохина А.А. и Короленко К.Е.

По мнению истца, ответчик обязана возместить ущерб в размере 74 939,74 руб. (149 879,48 руб. разделить на двоих работников магазина). Однако ответчик не возместила работодателю указанную сумму ни в какой части.

17 августа 2017 года трудовой договор с Анохиной А.А. расторгнут по инициативе работника.

Факты, приведенные истцом, ответчиком не оспорены.

Предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое ответчик фактически проработала в составе коллектива (бригады), суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу половину стоимости недостачи.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено. Ответчик на наличие данных обстоятельств не ссылался.

Высказанные в судебном заседании доводы против удовлетворения иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного дела.

Таким образом, иск ИП Федичевой О.О. к Анохиной А.А. подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. к Анохиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Анохиной А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. в возмещение материального вреда 74 939,74 руб.

Взыскать с Анохиной А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,19 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2018 года.