Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-2178/2017;) ~ М-2329/2017 от 20.11.2017

К делу № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             22 января 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                  Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                  Вартанян Г.В.,

с участием истца Яковенко С.С., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Липовенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Сергея Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 18.12.2016 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй участник. В установленный законом срок Яковенко С.С. обратился к ответчику, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 61841,50 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля, Яковенко С.С. обратился для определения реальной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ЧЭУ «Оценка-Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 107813,00 рублей. 28.04.2017 в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, в связи с чем, Яковенко С.С. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Яковенко С.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18525,93 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 18525,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,64 рублей.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Липовенко Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18525,93 рублей. Вместе с тем, относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возражал, считая эти требования чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст.7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено в судебном заседании Яковенко С.С. является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р690А86.

Справкой о ДТП от 18.12.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 подтверждается, что 18.12.2016 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй участник.

Поскольку гражданская ответственность Яковенко С.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0376448119, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, при этом, представил свой автомобиль на осмотр.

02.02.2017 ответчик произвел Яковенко С.С. выплату страхового возмещения в размере 61841,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №000202.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Яковенко С.С. обратился к независимому эксперту – ЧЭУ «Оценка-Право» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению независимого эксперта №04-257 от 17.04.2017 составила с учетом износа 107813,00 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45998,50 рублей.

Судом установлено, что 28.04.2016 в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р690РА86 с учетом износа составила 80000,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая частичное признание иска ответчиком, то, что Яковенко С.С. была выплачена часть страхового возмещения в размере 61841,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковенко С.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18158,50 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Яковенко С.С. направил 28.04.2017 ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения требований, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, при этом не направил в адрес Яковенко С.С. каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 18525,93 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО «САК «Энергогарант» неустойки последствиям нарушения обязательства перед Яковенко С.С., суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования Яковенко С.С. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 6500 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Яковенко С.С., который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, а также подтверждается почтовыми квитанциями, что Яковенко понес почтовые расходы в размере 133,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Яковенко С.С., в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, также договором на оказание оценочных услуг.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 1045,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковенко Сергея Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковенко Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 18158,50 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 6500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 133,64 рублей, а всего 39792,14 рублей (тридцать девять тысяч семьсот девяносто два рубля 14 копеек).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1045,00 рублей (одна тысяча сорок пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова