Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2012 ~ М-3688/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-4390/15-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Д.М. к Цыганкову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском к Цыганкову А.М. по тем основания, что последним ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе <данные изъяты> в информационном материале «Само(НЕ)управление» были размещены сведения в виде фраз «… в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания»; «… прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан». Истец указывает, что данные сведения являются не соответствующими действительности, в контексте содержания информационного материала «Само(НЕ)управление» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из них следует, что по причине коммерческой деятельности истца бюджет г.Петрозаводска несет потери, истец является арендатором муниципального имущества и сдает его в аренду, тем самым нарушая ограничения, наложенные на него в связи с работой на постоянной основе в органах государственной власти Республики Карелия, истец является коммерсантом и осуществляет коммерческую деятельность в обход установленных законом процедур при осуществлении операций с муниципальной собственностью, в связи с чем просит признать их таковыми, обязать ответчика разместить на сайте <данные изъяты> их опровержение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Чернова Н.Н. и Копнин Г.Г. заявленные требования поддержали, полагали, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими истца в свете выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик Цыганков А.М. и его представитель Пальцева Е.С. исковые требования не признали, факт распространения истцом вышеназванных сведений признали, при этом полагали, что распространенные истцом сведения в виде фразы «… в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания» не носят порочащий истца характер, в нем не содержится утверждений о совершении истцом порочащих поступков, при этом в ней ответчиком фактически воспроизведена информация, содержавшаяся в письме группы депутатов Петросовета в адрес прокурора Республики Карелия, т.е. она является ссылкой на распространенную иными лицами информацию, фраза «… прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан» носит оценочный характер, не может быть объективно проверена на соответствие действительности, как следствие опровергнута, в целом в распространенном материале ответчиком критиковались действия Администрации Петрозаводского городского округа по сдаче в аренду муниципального имущества, по отношению к истцу материал не носил критического характера, в связи с чем оснований для признания сведений порочащих честь и достоинство истца, их опровержения не имеется, о чем представили подробный письменный отзыв.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, их распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под авторством Цыганкова А.М. был опубликован информационный материал «Само(НЕ)управление», посвященный вопросам оценки действий Администрации Петрозаводского городского округа по сдаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. В тексте указанного материала, помимо прочего, содержатся предложения: «Скажем, в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания» и «Сейчас невозможно ответить на вопрос: почему прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным вр. и.о. нотариуса округа г.Петрозаводск <данные изъяты>, с распечаткой с интернет-сайта <данные изъяты> с данным информационным материалом. Указанный протокол нотариально удостоверен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчиком факт опубликования вышеназванного материала на сайте и свое авторство в отношении материала признаны, в связи с чем в силу п.2 ст.68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным истцом факт распространения указанных в иске сведений в отношении него со стороны ответчика.

В части оценки соответствия данных сведений действительности и их порочащего характера суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Принимая во внимание указанные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует исходить из необходимости обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конвенцией, Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Соответственно, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Европейским Судом по правам человека в ряде своих Постановлений (Обершлик против Австрии от 23.05.1991, Лингенс против Австрии от 08.07.1986, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24.02.1997, Джерусалем против Австрии от 27.02.2001, Гринберг против Российской Федерации от 21.07.2005, Карман против Российской Федерации от 14.12.2006 и др.) свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п.2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При этом право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см. Постановления Европейского суда по правам человека от 11.02.2010 по делам "Федченко против Российской Федерации").

Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях по делам, связанным с вопросами нарушения п.1 ст.10 Конвенции, последовательно отмечается, что следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Однако даже в случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной (Постановления по делам Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24.02.1997, Джерусалем против Австрии от 27.02.2001)

Исходя из анализа указанных правовых позиций Европейского суда по правам человека следует, что судебная защита по делам о защите чести и достоинства, являющаяся по существу «вмешательством государства» в реализацию гражданином его права на свободу слова и распространение информации, является допустимой и может быть предоставлена лицам, которых она затрагивает (в том числе и в тех случаях, когда такая информация воспринимается ими как оскорбляющая, шокирующая или внушающая беспокойство), лишь при "острой общественной необходимости", в особенности, если информация распространена по вопросам, представляющим всеобщий (общественный, политический, социальный и т.п.) интерес.

Такая судебная защита не может иметь место, если распространенные сведения носят характер оценочных суждений, сводятся к субъективной оценке личности, событий, той или иной информации, за исключением случаев, когда распространение таких суждений является заведомо недобросовестным, сама субъективная оценка является чрезмерной и не основана хоть на какой-либо фактической основе.

Указанная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, где также указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из выводов проведенной по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы следует, что сами по себе фрагменты высказываний, в отношении которых заявлены исковые требования, не допускают их полного понимания, которое было бы независимым от контекста всего материала «Само(НЕ)управление».

В контексте же данного материала высказывание «Скажем, в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания» содержит информацию, выраженную в форме утверждения о фактах, о том, что Д.Алиханов в период времени, предшествующий публикации данного материала, заключил с органами муниципальной власти Петрозаводска сделку аренды одного из названных в исследуемом тексте зданий («<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>»), согласно условиям которой сумма аренды не подлежала выплате, будучи определена по условиям сделки как компенсация за ремонт арендуемого здания.

На приведенном утверждении о фактах основаны негативные в отношении Д.М. Алиханова оценочные суждения автора, имеющиеся в иных высказываниях текста, в частности высказывание иронического отношения к действиям Алиханова Д.М. в рамках указанной сделки, представление его действий как противоречащих интересам жителей Петрозаводска, что с точки зрения любого дееспособного гражданина, негативно характеризует Д. Алиханова как лицо, действующее вопреки интересам общества, т.е. ведущее себя аморально. Данные негативнооценочные суждения выражены в тексте, в частности, в высказывании «Сейчас невозможно ответить на вопрос: почему прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан».

Оценивая данные выводы, применительно к вышеизложенной позиции Европейского Суда по правам человека по делам о диффамации суд исходит из следующего.

Ответчик по делу Цыганков А.М. является журналистом, общественным деятелем, что стороной истца не оспаривается и о чем непосредственно истцом указано в тексте искового заявления, распространил указанные в иске сведения в рамках информационной статьи, размещенной на интернет сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, который он возглавляет, сама статья «Само(НЕ)управление», исходя из анализа ее содержания в целом, посвящена проблемам, возникающим в сфере управления муниципальным имуществом, вопросам учета органами исполнительной власти Петрозаводского городского округа интересов жителей города при принятии решений о передаче в аренду муниципального имущества, предпринимаемым общественностью города Петрозаводска мерам по изменению сложившейся в данной области ситуации, т.е. безусловно носит общественно значимый характер.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Главой самоуправления г.Петрозаводска А.Ю. Деминым издано распоряжение № о передаче части помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в здании по <адрес> (ныне <данные изъяты>») в безвозмездное временное пользование по договору ссуды Д.М.Алиханову на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением тем принадлежащих ему помещений аналогичной площади по <адрес> для размещения филиалов <данные изъяты>. Такой договор безвозмездного пользования был заключен между Д.М. Алихановым и Администрацией г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии распоряжением Главы самоуправления г.Петрозаводска А.Ю. Демина срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между Администрацией г.Петрозаводска и Д.М. Алихановым каких-либо иных сделок в отношении муниципального имущества, в том числе и договора аренды на указанных в статье «Само(НЕ)управление» условиях, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, при этом судом установлено, что муниципальные помещения в <данные изъяты> (за исключением переданных Алиханову Д.М. по договору ссуды) сдаются в аренду ООО «<данные изъяты>»» на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, схожие упомянутым в статье «Само(НЕ)управление» условия внесения платы за арендуемые помещения (с компенсацией произведенных арендатором затрат на реконструкцию арендуемого здания путем авансированного снижения величины арендной платы и временного снижения арендной платы на 50% в месяц) в определенный период предусматривались заключенными сторонами договора аренды многочисленными дополнительными соглашениями.

Таким образом, фраза «Скажем, в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания» содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако указанная фраза сама по себе не является порочащей, т.к. информация о нахождении истца в договорных отношениях, связанных с арендой муниципального имущества на тех или иных условиях, не содержит в своем составе сведений, которые умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, на ней лишь основана последующая оценка, данная ответчиком действиям Главы Администрации г.Петрозаводска А.Ю.Демина: «… прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан». Позиция стороны истца, что данная фраза обвиняет его в нарушении ограничений, установленных для лиц, работающих на постоянной основе в органах государственной власти Республики Карелия, к коим в настоящее время относится Д.М. Алиханов, судом расценивается как надуманная, поскольку материал «Само(НЕ)управление» не содержит в себе указания на временной период, когда была заключен оцениваемый договор аренды, позволяющий соотнести время его заключения с периодом работы истца в органах государственной власти Республики Карелия на постоянной (неосвобожденной) основе, при этом ответчиком указаний на нарушение истцом такого рода ограничений при заключении договора не высказывается.

Согласно заключению экспертизы, фраза «… прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан», является оценочным суждением, отражающим мнение автора статьи А.М. Цыганкова о действиях Д.М. Алиханова в рамках сделки по аренде имущества.

Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что хотя стандарт подтверждения фактической основы высказанного мнения в делах о диффамации ниже, чем стандарт доказывания виновности в уголовном процессе, в делах о диффамации должны быть хотя бы какие-то материалы, позволяющие суду сделать вывод о том, что журналист дал добросовестный комментарий и имел хотя бы слабую фактическую основу для своих выводов. Таким образом, учитывая, что данное высказывание ответчика носит характер оценочного суждения, которое является его субъективным мнением, вопрос, соответственно, сводится к тому, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения.

Суд полагает, что материалами дела наличие такой фактической основы (хоть и неверно воспринятой автором) подтверждено.

Так, как уже было сказано выше, между Администрацией Петрозаводского городского округа и Д.М. Алихановым фактически существуют договорные отношения, предметом которых является передача тому в пользование помещений в <данные изъяты>», находящихся в муниципальной собственности. При этом данные отношения возникли из распоряжения мэра Петрозаводска А. Демина, упомянутого в статье «Само(НЕ)управление» в контексте оцениваемой ответчиком сделки. Материалам дела подтверждается, что безвозмездный характер данной сделки ранее подвергался сомнению как со стороны судебных органов, о чем свидетельствует частное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Д.М. Алиханова к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства, так и со стороны органов прокуратуры (прокуратурой г.Петрозаводска предъявлен иск о признании ее недействительной как притворной сделки).

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о создании ООО «<данные изъяты>» было принято ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «<данные изъяты>», председателем которого являлся Д.М. Алиханов, впоследствии Д.М. Алиханов выступал в качестве представителя ООО «ДД.ММ.ГГГГ» при рассмотрении вопроса о выделении в аренду свободных помещений в здании <данные изъяты> (протокол № заседания постоянно действующей комиссии по аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ)

Также из анализа статьи «Само(НЕ)управление» следует, что указанные в ней сведения о наличии между Д.М. Алихановым и Администрацией г.Петрозаводска договора аренды на обозначенных в ней условиях взяты ответчиком из депутатского запроса, направленного в адрес прокурора Республики Карелия, что усматривается из фрагментов текста: «При внимательном изучении существа его инициативы обнаруживается, что фактически речь идет о трех имущественных объектах, два из которых и попали в поле пристального депутатского внимания. Это торговые дома «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оба муниципальных здания находятся в долгосрочной аренде у бизнесменов, являющихся, к слову депутатами, один парламента Карелии, второй – Петрозаводского горсовета. И у депутатов Заксобрания возникло подозрение, что городская администрация лоббирует коммерческие интересы этих депутатов. Подозрение вылилось в обращение к прокурору Карелии К.Габриеляну с просьбой проверить законопроект на предмет его коррупционной угрозы»; «В письме депутаты сообщают, что за время аренды, с 2000 года, казна Петрозаводска подарила «арендатору» не менее миллиарда рублей»; и (непосредственно после оспариваемого истцом фрагмента текста, касающегося договора аренды): «Президент Лиги предпринимателей Карелии <данные изъяты>, познакомившись с депутатским запросом (с указанными суммами аренды), был обескуражен подобной щедростью Петрозаводской мэрии: так бы всем жить».

Указанные обстоятельства (нахождение в пользовании Д.М. Алиханова на основании договора с Администрацией г.Петрозаводска помещений в <данные изъяты>», участие ОАО «<данные изъяты>», руководящие функции в котором он исполнял, будучи <данные изъяты>, в создании ООО «<данные изъяты>», которому впоследствии переданы помещения в <данные изъяты>» в аренду, указанная в депутатском запросе, использованном ответчиком для подготовки материала «Само(НЕ)управление» информации о наличии между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа арендных отношений) свидетельствуют о наличии минимально необходимой фактической основы для комментариев ответчика относительно действий Администрации г.Петрозаводска по передаче в пользование третьих лиц муниципального имущества применительно, в том числе, и к личности истца.

При этом суд учитывает, что исходя из содержания оспариваемого текста, он представляет собой скорее критическую оценку действиям А.Ю. Демина на посту мэра г.Петрозаводска по использованию муниципального имущества, нежели как выпад против репутации истца, применительно к личности и действиям которого ответчик в тексте статьи не допускает прямых высказываний.

Таким образом, исходя из правовых позиций, приведенных Европейским судом по правам человека в своих постановлениях по делам о диффамации, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком во фразе «Сейчас невозможно ответить на вопрос: почему прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан» оценочные суждения являлись допустимыми комментариями, не носят по отношению к истцу характер чрезмерных, нарушающих баланс между его правом на защиту чести и достоинства и правом ответчика на свободу слова и распространение информации, в связи с чем не могут быть признаны в судебном порядке порочащими истца недостоверными сведениями, требующими опровержения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Д.М. Алиханова отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алиханова Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2012.