Решение по делу № 2-30/2014 (2-2956/2013;) ~ М-2933/2013 от 29.10.2013

Дело № 2 – 30\ 14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2014г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. По тем основаниям, что <данные изъяты>. в результате выброса гравия из под колес неустановленного автомобиля транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Указывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО «АьаСтрахование». Истец обратился к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к <данные изъяты>Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 165 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 271 руб. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 436 руб.

В судебное заседание истец Колесникова М.В., не явилась, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало. Ее представитель, по доверенности Завидов С.Ю., уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3093 руб. 08 коп., расходы по услуге нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, утрату товарной стоимости в размере 10 099 руб. 38 коп.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Синицына Е.О., возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Третье лицо, Колесников А.О. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Представитель третьего лица, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело по существу без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в результате выброса гравия из под колес неустановленного автомобиля транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО «АьаСтрахование».

Истец обратился к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 165 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 271 руб.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10099,38 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 3255 от 24.12.2013г. /л.д. 95-102/.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом размер утраты товарной стоимости подлежащей взысканию в пользу истца составляет 10099,38 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5299,69 руб. (10 099,38+500/2).

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 6100 руб.

В суде интересы Колесниковой М.В. по доверенности представлял Завидов С.Ю. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 900 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Истцом Колесниковой М.В. была оплачена Завидову С.Ю. за оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских (юридических) услуг от 25.09.2013г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 5000 руб. за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Колесниковой М.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 3093 руб. 08 коп. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Всего в пользу Колесниковой М.В. следует взыскать (10 099,38+500+3093,08+900+5000+6100+5299,69)=30992,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 30992 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░