Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2014 от 19.02.2014

Мировой судья Гошкоева Ю.В. № 11-140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия <...> городского поселения «Савинал» к Терехову С.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года удовлетворены исковые требования МУП <...> городского поселения «Савинал» о взыскании с Терехова С.И. задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, снабжение тепловой энергией (отопление, горячая вода) за период с ХХ. ХХ. г. по ХХ. ХХ. г. включительно в сумме <...> руб., а также судебных расходов.

С таким решением не согласен ответчик, обратившийся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что МУП НГП «Савинал», а также действующий от его имени директор, подписавший исковое заявление, не имеют надлежащих полномочий для обращения в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не участвовали, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Тереховым С.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, а также доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, ответчик является нанимателем квартиры №... в доме №... по ул. ... в пос. .... Истец, являясь энергоснабжающей организацией, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. оказывал ответчику коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), снабжение тепловой энергией (отопление и горячая вода). Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.

В силу ст. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнена, равно как и возражений относительно размера взыскиваемой суммы, порядка ее расчета, а также возражений относительно факта и качества оказания коммунальных услуг Тереховым С.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная вышеуказанными нормами материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных МУП <...> городского поселения «Савинал» требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с иском суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Муниципальное унитарное предприятие <...> городского поселения «Савинал» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ. за основным государственным регистрационным номером <...>. Предприятие осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением XXXVII сессии Совета <...> городского поселения II созыва от ХХ.ХХ.ХХ. №.... В силу п. 6.1 Устава единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который имеет право, в том числе, действовать от имени юридического лица без доверенности. Функции учредителя предприятия от имени Муниципального образования осуществляет Совет <...> городского поселения (п. 1.4 Устава).

Решением XLI сессии II созыва Совета <...> городского поселения директором МУП НГП «Савинал» назначен Я., которым и подписано исковое заявление о взыскании с Терехова С.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что факт наличия правоотношений по оказанию коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику; право на обращение с указанным иском вытекает из имеющейся у юридического лица правоспособности и гарантировано Конституцией РФ и действующим законодательством; исковое заявление подписано и подано уполномоченным на то лицом.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Савинал» к Терехову С.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович