Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2021 (2-8054/2020;) ~ М-6378/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1327/2021 (2-8054/2020;)

59RS0007-01-2020-010185-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Зыкова Г.В., Чернышева М.Н., о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд, указав, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП Зыкова Г.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ИП Зыкова Г.В., предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под №% годовых, на срок № месяцев. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство Чернышева М.Н., .

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия», заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с договором цессии право требования по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Зыкова Г.В. перешли к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

В нарушение условий договора займа ответчики свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> неустойка (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы до 20%).

Ответчики надлежащим образом не исполнили свою обязанность, неоднократно нарушив сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Зыкова Г.В., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чернышева М.Н., , в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа № с ИП Зыкова Г.В. в соответствии с которым ответчику ИП Зыкова Г.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 35,00% годовых от фактически неуплаченный суммы долга, на срок № месяцев с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж уплачивается в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14,15).

Согласно п.5.1 договора займа предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а так же при нарушении сроков, установленных в п.3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа № между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Чернышева М.Н., заключен договор поручительства                                                                                                                                                                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по договору займа, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату займа (п. 1.1., 1.3 договора поручительства).

Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получены ИП Зыкова Г.В. полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия», заключен договор уступки прав требования № (л.д. 26-28).

В соответствии с договором цессии право требования по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Зыкова Г.В. перешли к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (л.д. 29). О чем составлен акт приема передачи документов по договору микрозайма № (л.д. 30).

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков Требование о досрочном возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не погасили.

Поскольку данное требование ответчиками исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Ранее АО МК «Микро Капитал» обращалось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления взыскателю для обращения в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа и поручительства, ответчики ИП Зыкова Г.В. и Чернышева М.Н., , приняли на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования АО МК «Микро Капитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом –<данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (с учетом самостоятельного снижения истцом до 20% от общей суммы основного долга и начисленных процентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, пользуясь представленным ему ч.2 ст.91 ГПК РФ правом, а так же на основании ст.12 п.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ в редакции ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., снизил размер предусмотренной договором неустойки до <данные изъяты> руб. С учетом данного обстоятельства, начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, а именно: периоду просрочки и размеру неисполненных денежных обязательств.

Учитывая изложенное выше, а также наличие у заемщиков просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности заемщиком погашена, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не оспорен, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда оснований нет.

На основании изложенного с ИП Зыкова Г.В. и Чернышева М.Н., в пользу АО МК «Микро Капитал» следует взыскать солидарно задолженность по договору займа от займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.