Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-109/2018 от 19.02.2018

дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 145507 от 22.11.2012 года в размере 88329,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 145507 Карачевой И.В. кредит в сумме 109 000 рублей под 25,25 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.08.2016 года банком с Карачевой Г.Н. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Карачевой И.В. не исполняется. По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей – проценты за пользование кредитом. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2849,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчики Карачева И.В., Карачева Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. заключен кредитный договор № 145507 на цели личного потребления в сумме 109 000 рублей под 25,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик Карачева И.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 22.11.2012 года 22 числа каждого месяца в сумме 3215,29 рублей.

26.06.2015 года между истцом и Карачевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 70857,50 рублей, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 22.05.2019 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.06.2015 года 22 числа каждого месяца в сумме определенной графиком.

16.08.2016 года между истцом и Карачевой И.В. вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности (увеличивается срок кредитования на 18 месяцев), дата окончательного погашения кредита устанавливается на 22.11.2020 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2016 года 22 числа каждого месяца в сумме определенной графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Карачевой Г.Н.

Согласно условиям договора поручительства № 98717912 от 16.08.2016 года Карачева Г.Н. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Карачевой И.В. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 08.04.2017 года в сумме 2756,91 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2849,88 рублей подтверждена платежными поручениями № 895783 от 09.02.2018 года, № 612256 от 19.12.2017 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 145507 от 22.11.2012 года в размере 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рублей, а всего взыскать 91 179 (Девяносто одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года