Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2017 от 06.02.2017

Материал № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                3 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием заявителя Шерматова Э.С.,

защитника – адвоката ФИО1,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерматова Э. С., <данные изъяты>, и жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Шерматова Э.С.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 25 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерматов Э. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Шерматов Э.С. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указывая на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, однако рассмотрено было в его отсутствие. При этом, медицинское освидетельствование он проходил в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, на следующий день после задержания. Наличие наркотических средств у него не выявлено. <данные изъяты>.

Адвокат ФИО1 в защиту интересов Шерматова Э.С. в своей жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что было нарушено право Шерматова Э.С. на защиту, поскольку, при наличии его письменного заявления, не был вызван мировым судьей в судебное заседание. Кроме того, Шерматов Э.С. не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку был уже фактически задержан по уголовному делу и находился в УКОН <адрес> совместно с оперативными сотрудниками.

В судебном заседании заявитель Шерматов Э.С. пояснил, что вину он не признает, т.к. был уверен в своей трезвости. Он отказался пройти освидетельствование, т.к. находился в шоковом состоянии, в связи со своим задержанием. Просит отменить постановление.

Защитник – адвокат ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы своей жалобы, просит прекратить производства по жалобе. Протокол составлен более 9 часов, после управления Шерматовым транспортным средством. Такой длительный отрезок времени между составлением протокола и управлением транспортного средства является препятствием для правомерного оформления протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Шерматов Э.С., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> Шерматов Э.С. управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Тем самым Шерматов Э.С. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шерматова Э.С. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шерматов Э.С. собственноручно указал «автомобилем сам управлял, от освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шерматов Э.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением и рапортом сотрудника полиции, подтверждающими факт совершения правонарушения и другим представленными материалами.

В ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что Шерматов Э.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на требование уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что было нарушено право Шерматова Э.С. на защиту, несостоятельны, поскольку мировым судьей Шерматов Э.С. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, своего защитника Шерматов Э.С. в суд не направил. Письменное заявление Шерматова Э.С. о рассмотрении дела с его участием поступило на мировой участок согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

        Судом достоверно установлено, что Шерматов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем указанного транспортного средства, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, то, что состояние опьянения не было установлено при сдаче Шерматовым Э.С. анализа в наркологическом диспансере, после отказа пройти медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Такие обстоятельства, <данные изъяты>, на что Шерматов Э.С. ссылается в жалобе, не влекут изменения постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не является, смягчающим административную ответственность, и не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ.

    Довод защитника о задержании Шерматова Э.С. по уголовному делу, вследствие чего тот не мог совершить указанное правонарушение, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Шерматов Э.С. указал, что автомобилем управлял сам, а также рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками НОН, был остановлен автомобиль под управлением Шерматова Э.С.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шерматова Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной статье, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Наказание Шерматову Э.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шерматова Э. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу Шерматова Э.С. и жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      В.Н. Слобожанин