Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-1816/2014 от 29.07.2014

Судья Севостьянова Н.В. дело №33-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбулян С.А. к ОАО СГ «МСК», Борисову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Борисова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика Борисова А.А. в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Самбулян Л.А. и её представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ИП Сергеев А.А.. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела по иску Сумбулян Л.А. к ОАО СГ «МСК», Борисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Борисов А.А. ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно распределил расходы по проведению экспертизы.

Также ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.03.2014 по гражданскому делу по иску Сумбулян Л.А. к ОАО СГ «МСК», Борисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП Сергееву А.А. Оплата экспертизы возлагалась на ОАО СГ «МСК».

<дата> заключение эксперта представлено суду.

Одновременно ИП Сергеевым А.А. сообщено, что проведение экспертизы, стоимость которой составила <...> руб., не оплачено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.05.2014 исковые требования Сумбулян Л.А. к ОАО СГ «МСК», Борисова А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. В основу решения суда положено заключение ИП Сергеева А.А.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, взыскивая в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы с ОАО СГ «МСК» в размере <...> руб. и с Борисова А.А. в размере <...> руб., суд не учёл следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» добровольно удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в пользу ИП ФИО9 с ОАО СГ «МСК» подлежит к взысканию <...> руб., с Борисова А.А. – <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить.

Довод частной жалобы Борисова А.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, согласно которым Борисов А.А. извещался надлежащим образом как по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, так и по адресу, аналогичному адресу в поданной им частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи