Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2013 ~ М-870/2013 от 26.02.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1534/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка В. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпромсервис», Администрации города Смоленска о сохранении в реконструированном нежилого помещения, признании договора купли-продажи измененным в части и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Автотехпромсервис», Администрации города Смоленска о сохранении в реконструированном состоянии складского помещения №, общей площадью 107,5 м^2, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от 05.04.1997 измененным в части и признании права собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование иска сослался на то, что 05.04.1997 по договору купли-продажи он приобрел вышеуказанное нежилое помещение у ответчика. В дальнейшем в данном здании произведены работы по его реконструкции, которые не нарушили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Однако при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации складского помещения №, был получен отказ в устной форме, мотивированный разночтениями площади объекта в техническом паспорте (107,5 м^2) и договоре купли-продажи недвижимого имущества (127,5 м^2).

Просит суд:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 измененным в части общей площади складского помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с 127,5 м^2 на 107,5 м^2, ввиду ошибочности измерений;

- признать за собой право собственности на реконструированноескладское помещение №, общей площадью 107,5 м^2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 617 м^2 с кадастровым №.

В судебном заседании Данилюк В.Т. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что площадь спорного имущества была неверно указана в договоре купли-продажи ввиду ошибочности измерений, произведенных ООО «Автотехпромсервис» по внешнему периметру здания.

Представитель ответчика ООО «Автотехпромсервис» Пилипенко И.В. относительно удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что оплату за складское помещение № по договору купли-продажи от 05.04.1997 истец произвел полностью, в связи с чем право собственности Данилюка В.Т. на указанный объект недвижимости ответчиком не оспаривается. Также не возражала относительно изменения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 в части общей площади со 127,5 м^2 на 107,5 м^2, так как спорное нежилое помещение в 1995 году было ими выкуплено у ОАО «А», которое и производило замеры площади.

Соответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на объекты недвижимого имущества - складское помещение № общей 107,5 м^2, а также на земельный участок площадью 2 617 м^2, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Заявления о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на вышеуказанные объекты недвижимости в регистрирующий орган от каких-либо лиц не поступали. Разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области.

Выслушав объяснения истца и представителя ООО «Автотехпромсервис», пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Данилюк В.П. по договору купли-продажи от 05.04.1997 приобрел у ООО «Автотехпромсервис» складское помещение №, общей площадью 127,5 м^2, расположенное по адресу: <адрес>, произведя за него полную оплату в кассу ответчика, что подтверждается пояснениями сторон, а также копиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 (л.д. 16-17), акта приема-передачи от 05.04.1997 (л.д.18), квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.1997 (л.д. 19), справки ООО Автотехпромсервис» от 15.12.1997 (л.д. 20) и сторонами не оспаривается.

Из копий свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 15.10.1998 и кадастровой выписки о земельном участке от 09.09.2009 следует, что складское помещение № расположено на земельном участке площадью 2 617 м^2 с кадастровым № (л.д. 33, 36).

По заявке истца, с целью предоставления в регистрирующий орган для оформления права собственности на недвижимое имущество, СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт складского помещения №, в котором указана площадь его внутренних помещений -107,5 м^2.

Согласно поэтажному плану строения и экспликации № 1 к нему, складское помещение № имеет площадь по внутреннему обмеру 107,5 м^2, в том числе: помещение № 1 - тамбур площадью 1,0 м^2; помещение № 2 - подсобная площадью 1,6 м^2; помещение № 3 - туалет площадью 3,0 м^2; помещение № 5 - основное площадью 27,1 м^2; помещение № 6 - основное площадью 45,9 м^2; помещение № 7 - основное площадью 11,4 м^2; помещение № 8 - основное площадью 17,5 м^2 (л.д. 30, 31).

Такая же площадь (107,5 м^2) указана и в кадастровом паспорте складского помещении № 2, выполненного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области 20.02.2013 (л.д. 34).

Несоответствие площади объекта в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 (127,5 м^2) и технической документации (техническом и кадастровом паспортах от 06.02.2013 и 20.02.2013 - 107,5 м^2) препятствует государственной регистрации права собственности истца на данное нежилое помещение.

Допрошенный судом специалист ООО «С» П.А.В., проводивший исследование складского помещения №, пояснил, что разница в общей площади здания (127,5 м^2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 и 107,5 м^2 в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2013) образовалась из-за разной методики ее исчисления, применяемой на даты составления данных документов. Так, на дату заключения договора купли-продажи общая площадь здания исчислялась собственником недвижимого имущества по внешним размерам по периметру здания, которая составила 127,5 м^2 и указана в договоре купли-продажи. В настоящее время по действующей методике в правоустанавливающие документы вносится общая площадь помещения, которая исчисляется сотрудниками инвентаризационной организации по его внутренним границам, что с учетом толщины стен привело к получению значения общей площади здания, указанному по состоянию на настоящее время в техническом паспорте - 107,5 м^2.

Таким образом, разночтения в значениях площади спорного складского помещения возникли в результате ошибочности измерений площади объекта, допущенной ООО «Автотехпромсервис», самого по себе фактического изменения площади спорного нежилого помещения не имеется.

С учетом согласия ответчика на изменение общей площади нежилого помещения в правоустанавливающем документе, суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.1997 измененным в части общей площади складского помещении №, которую необходимо считать равной 107,5 м^2 ввиду ошибочности ее измерений, произведенных по внешнему периметру здания.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «С» в указанном складском помещении были произведены работы по его реконструкции, в ходе которых:

- в помещении № 5 устроен туалет (проложены коммуникации, установлены санитарно-технические приборы);

- в помещении № 5 демонтирована перегородка;

- во внутреннем объеме помещений выполнена отделка граней стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу, МДФ панелями по деревянному каркасу и керамической плиткой на полимерцементном клею;

- в помещении № 2 оконный проем заложен силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе;

- в стене толщиной 510 мм, выполненной из керамического кирпича, между помещениями № 7 и № 8 устроен дверной проем шириной 0,9 м и высотой 2,1 м, (имеется металлическое обрамление по периметру проема, деформаций и повреждений конструкций стены в месте устройства проема не выявлено);

- в помещениях №№ 6, 7, 8 ранее существовавшие дверные проемы с наружной стороны частично (примерно на половину проема) заложены силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе. В образовавшиеся проемы смонтированы оконные блоки из ПВХ профилей. Существующие перемычки над проемами не затрагивались. Деформаций и повреждений конструкций стены в местах закладки части проемов не выявлено.

Площадь внутренних помещений складского помещения № составляет 107,5 м^2 (л.д.       ).

12.04.2013 Администрацией города Смоленска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного реконструированного нежилого помещения по причине отсутствия необходимых документов (л.д.         ).

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ, признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «СмолГеоТехПроекТ», произведенные в складском помещении № 2 мероприятия в процессе изменения объекта капитального строительства (реконструкции) не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Строительные конструкции складского помещения № 2 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения не повлекли изменения конструктивных элементов здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствуют установленным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами в отношении указанного нежилого помещения, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюка В. Т. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.04.1997 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпромсервис» и Данилюком В. Т., измененным в части общей площади складского помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которую считать равной 107,5 м^2.

Признать за Данилюком В. Т. право собственности на складское помещение №, общей площадью 107,5 м^2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 617 м^2 с кадастровым №.

Сохранить складское помещение №, общей площадью 107,5 м^2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 617 м^2 с кадастровым №, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин