Решение по делу № 2-1347/2015 ~ М-744/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2015 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В., при секретаре судебного заседания Арташ B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком за №-ф. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 706 233 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SsangyongActyon, год выпуска 2012 г. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № -фз. По условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик ФИО7 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании ФИО7 впользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в размере 695 429,03 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил. Кроме того ФИО7 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль SsangyongActyon. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4 На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль SsangyongActyon, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный., находящийся у гр. ФИО4, по месту его жительства в 400105, <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки

суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в иску просит отказать. Суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и ФИО7 заключили кредитный договор №-ф, по условиям которого

которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 706 233 рубля на приобретение автотранспортного средства SsangyongActyon, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях

настоящего договора (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО7 в качестве обеспечения требований заимодавца, был заключен договор залога № 1086066/01-ФЗ, по которому Залогодатель передает в залог автомобиль SsangyongActyon, год выпуска 2012 г,, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2 залоговая стоимость имущество составляет 799 650 рублей.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Чернышковского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 695 429 руб. 03 коп.

Однако, ответчик ФИО7 произвела отчуждение спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Указанные обстоятельства усматриваются из карточки учета транспортных средств.

В свою очередь, по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

ФИО4 приобрел возмездно по договору купли-продажи автомобиль у ФИО7 С.Г.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО4 приобретал автомобиль у ФИО7, с прежним владельцем автомобиля его доверитель не знаком, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, кроме того в последствии автомобиль им был продан.

Доводы истца о том, что у лица, которое приобрело залоговое имущество, возникают залоговые обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1. данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество

является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 м ФИО7 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а кроме того договор залога не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а так же учитывая, ч то в настоящее время ответчик ФИО4 не является собственником спорного автомобиля. Ответчик ФИО2 так же является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Русфинанс банк» отказано, то понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского
областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд
<адрес>.

Судья: И.В. Мелихова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Мелихова