Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2611/2015 ~ М-1220/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2611/2015 по иску Березиной НВ к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Березина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грамматчикову С.Н. и под управлением Грамматчиковой Е.Г.

Виновной в ДТП признана Грамматчикова Е.Г., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Березина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демьяненко И.Б. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Березина А.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Грамматчикову С.Н. и под управлением Грамматчиковой Е.Г.

Виновной в ДТП признана Грамматчикова Е.Г., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Грамматчикова Е.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в размере 120000 рублей) в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 945, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Березиной НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной НВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года с применением компьютера.