Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2020 от 14.01.2020

Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 20 января 2020 года частные жалобы Б.Ю.В., Кожокару Виорела на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Ч.Л.П. к Б.Ю.В., Кожокару Виорелу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ч.Л.П. к Б.Ю.В., Кожокару Виорелу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Ч.Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб.

В частных жалобах Б.Ю.В., К.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ч.Л.П. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду удовлетворения её исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы судья Московского областного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Несение судебных расходов Ч.Л.П. подтверждено материалами дела: договор на оказание юридических услуг (л.д. 201-202), платежное поручение на оплату экспертизы (л.д. 199-200).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения суда, в сведениях о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются реестровые ошибки, заключающиеся в ошибочном определении конфигурации земельного участка, являющегося источником образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, при этом истица была лишена иным способом защитить свои права и внести изменения в сведения о границах своего земельного участка. При этом в сведения о границах земельных участков ответчиков также были внесены изменения.

Таким образом, податели частных жалоб не относятся к лицам, процессуальное соучастие которых не было обусловлено нарушением с их стороны прав и охраняемых законом интересов Ч.Л.П., что являлось бы основанием для их освобождения от несения судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Б.Ю.В., Кожокару Виорела – без удовлетворения.

Судья