Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1146/2012;) ~ М-1080/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 февраля 2013 года. Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда №. и судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, которая в своей квартире по адресу : <адрес> самовольно изменила систему отопления – установила на кухне батарею с запорным краном, который и лопнул, в результате чего была залита ее <адрес>, находящаяся ниже. Аварийная служба приехала через 2 часа после аварии, что увеличило размер причиненного вреда. Стоимость ремонта квартиры, пострадавшей мебели и составления калькуляции составляет № руб.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представляющая в том числе и интересы ребенка ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что вины его доверителя в причинении вреда не имеется, поскольку причиной аварии является обрыв крана во входном фланце, который относится к зоне ответственности ФИО13 В связи с несвоевременным приездом аварийной бригады размер вреда, причиненного имуществу истца, увеличился. С размером вреда, заявленного истцом не согласился, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что их вины в причинении вреда не имеется, поскольку причиной аварии явилось самовольное изменение ФИО3 труб системы отопления – установление запорного устройства, которого ранее не было.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьим лицам принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу : <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу : <адрес>.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно акту ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в кухне лопнул шаровой кран на стояке отопления; батарея отопления установлена частным образом, со слов проживающих в квартире – 5 лет назад. В результате аварии в <адрес> пострадали обои на стенах в кухне, комнатах, прихожей, на полу в этих помещениях стоит вода, в кухне на стене отвалилась плитка.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представленному истцом, общая стоимость ремонта и поврежденных вещей с учетом износа, с учетом НДС составляет №.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленной оценкой, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость ремонта квартиры истца и стоимость необходимых ремонтных работ пострадавшей мебели с учетом процента износа по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет № руб. Включение суммы НДС в итоговый расчет необоснованно. При расчете стоимости поврежденной мебели не учтена стоимость годных остатков. Наиболее вероятная причина разрушения системы отопления на кухне <адрес> – гидроудар при заполнении системы отопления. С технической точки зрения батарея отопления и все приборы, при установленном исследованием способе соединения, являлись частью системы отопления дома и не могли быть отключены без отключения отопления по всему стояку дома. Исследованием установлено, что место разрыва находится на входном патрубке шарового крана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свои выводы, данные в заключении, пояснил, что авария системы отопления произошла в результате обрыва крана во входном фланце, данный кран является частью запорного устройства, установленного на кухне ответчика в системе отопления вместе с обогревающим элементом (батареей отопления), до установления данного запорного устройства система отопления являлась общей и была смонтирована по простой схеме. Установка запорного устройства – это изменения системы отопления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает, что при определении размера вреда необходимо исходить из заключения эксперта ФИО7, т.к. заключение им дано в рамках рассматриваемого дело, стоимость ремонта мебели определена в совокупности с годными остатками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; НДС не относится к реальному ущербу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию не подлежит.

Таким образом, суд считает установленным, что размер вреда составляет № руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части взыскания надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут, как противоречащие нормам права. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б)документы (акты) о приемке результатов работ;

в)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям…

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей…

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате аварии отопительной системы, произошедшей от обрыва крана во входном фланце. Данное запорное устройство было установлено истцом, доказательств возможности установления в существовавшей системе отопления запорных устройств (которые проектом предусмотрены не были, что следует из объяснений сторон о том, что в других квартирах и других комнатах истца запорных устройств на системе не имеется), согласования данного изменения инженерных сетей ответчиком ФИО3 суду не представлено. Соответственно, данное переустройство является самовольным. Поскольку в результате этого переустройства и произошла авария, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию №. в возмещение вреда.

С ответчика ФИО17 в пользу истца подлежит взысканию № руб., поскольку их вина в причинении вреда состоит в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей

по приезду аварийной бригады, которая приехала через 2 часа после аварии, что увеличило размер вреда;

отсутствии своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что предусмотрено п.п. а) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которомуосмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - переустройство было произведено 5 лет назад и при составлении договора ФИО18 с ФИО3 обнаружено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении вреда судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Вина ответчика ФИО3 состоит в самовольном переустройстве системы отопления – установке шарового крана (запорного устройства), обрыв которого и произошел.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что работы по переустройству были выполнены работниками ФИО19 ничем не подтверждается и противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и администрацией городского поселения <адрес>, из которого следует, что ФИО21 создано в 2010г., т.е. после произведенного переустройства.

Довод представителя ФИО22 об отсутствии их вины также является необоснованным, опровергается собранными доказательствами и не соответствуют нормам материального права. Вина состоит в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по своевременной ликвидации аварии, отсутствии своевременного выявления самовольных переустройств инженерных сетей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать №., иск удовлетворен в сумме №, что составляет 72,1% от заявленных требований (<данные изъяты>). От удовлетворенных требований ответственность ФИО3 -70,7%, МП «РЭУ» - 29,3% (<данные изъяты>).

Судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями, составляют: оценка - №., расходы по составлению заявления № руб., расходы по госпошлине в размере №., соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3: расходы по оценке №., судебные расходы – №., с ФИО23 - расходы по оценке -№., судебные расходы №., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно квитанции ответчик ФИО3 оплатила проведение экспертизы в сумме № руб., соответственно в ее пользу надлежит взыскать: с ФИО2 №. (<данные изъяты>), с МП «РЭУ» - №. <данные изъяты>), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы сторон в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2

с ФИО3 в возмещение вреда №., расходы по оценке №., судебные расходы – №.;

с МП «РЭУ» в возмещение вреда №., расходы по оценке <адрес>., судебные расходы – №., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по экспертизе: с ФИО2 -№., с МП «РЭУ» - №., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья: Силиванова Г.М.