Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2013 от 10.09.2013

№ 12-118/2013

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Смирнова С.А., при секретаре Сады М.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии №... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 гр-н Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.24 час. Смирнов С.А., управляя автомобилем марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного РФ, при повороте налево не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Смирнов С.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить его, указав, что инспектором ГИБДД неверно изложены обстоятельства: управляя автомобилем, повернув налево с <адрес>, на пешеходном переходе он уступил дорогу пешеходу и продолжил движение. В тот момент, когда он начал пересекать пешеходный переход, со стороны встречной полосы движения на переход шагнула женщина. Так как его автомобиль пересекал пешеходный переход, он продолжил движение, не создав помехи пешеходу и не помешав ему пересечь проезжую часть по переходу. То есть он (Смирнов) уступил дорогу пешеходу и своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость. Инспектор ГИБДД проигнорировал его требование взять письменное объяснение от женщины-пешехода. По мнению заявителя, требования ПДД им не были нарушены.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов С.А. поддержал доводы жалобы, считая, что своими действиями он не нарушил пункт 13.1 ПДД, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, дело – прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Смирнова С.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.24 час. Смирнов С.А., управляя автомобилем марки Рено Дастер государственный регистрационный знак К 351 КР/124, при повороте налевона <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного РФ, на нерегулируемом пешеходном переходене уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписьюправонарушения (на представленном в материалах дела диске),

- протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано видеоприбором «Визир»,

- постановлением серии №... от ДД.ММ.ГГГГ.,

из которых следует, что при повороте налево водитель не предоставил преимущества пешеходу.

Так, на представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что при повороте налево водитель автомобиля Рено Дастерпропустил пешехода, шедшего по нерегулируемому пешеходному переходу непосредственно перед автомобилем. В то же время, не пропустил второго пешехода - женщину, ступившую на пешеходный переход и начавшую движение в сторону автомобиля до того, как автомобиль продолжил движение, пропустив пешехода.

То есть, при движении этого (второго) пешехода, уже находившегося на проезжей части и продолжившего движение по проезжей части в предназначенном для этого месте, водитель Смирнов продолжил движение, пересек пешеходный переход, не пропустив пешехода.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании Смирнов С.А. не отрицал, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находилась на проезжей части дороги. Утверждения заявителя, что он не создавал помех для движения пешеходу опровергаются вышеуказанным.

Исходя из содержания пункта 13.1 ПДД, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Поскольку указанная обязанность водителем Смирновым С.А. не была выполнена, продолжение движения его автомобиля через нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость, т.е. факт совершения административного правонарушения Смирновым С.А. подтвержден имеющимися, исследованными судом, доказательствами, вывод о наличии в действиях данного лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

У инспектора ГИБДД, составившего постановление по делу об административном правонарушении, не было оснований для оговора Смирнова С.А. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Инспектор ДПС ГИБДД, установив в действиях виновного состав правонарушения, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от 02.09.2013г. привлек Смирнова С.А. к административной ответственности. Действия Смирнова С.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену постановления.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление серии №... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...

...