Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4172/2015 ~ М-2860/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-4172/2015 «16» ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного автострахования, по условиям которого истец застраховал автомобиль LEXUS ES250, г/н № по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования истец обратился к ответчику, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль осмотрен специалистами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не были установлены повреждения, сопряженные с повреждениями покрышек и колесных дисков. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку случай не является страховым, Правилами не предусмотрено страховое возмещение за повреждение дисков и покрышек без иных повреждений, возмещение УТС также не предусмотрено, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LEXUS ES250 г/н №, по риску Автокаско (ущерб+хищение), период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил), о чем имеется ссылка в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS ES250 г/н №, по адресу: <адрес> а/д Киров-Пермь 327км+796метров, совершил наезд на яму, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документы, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что экспертами ответчика не были установлены повреждения, сопряженные с повреждениями покрышек и колесных дисков (п.12.2 а Приложения № к Правилам).

По общему правилу обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, на что также указано и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является событие страхового случая, факт которого ответчиком не опровергнут. Имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате попадания в яму при движении, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. По мнению суда, доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет повреждение только покрышек, колесных дисков, не может быть расценено, как обстоятельство, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, и, соответственно, как отсутствие страхового случая, поскольку не устраняет объективности причинения ущерба застрахованному транспортному средству, помимо этого, указанные доводы полностью опровергаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, суд полагает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому отказ ответчика является неправомерным.

Согласно отчета ООО «ФИО3 общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости автомобиля LEXUS ES250 г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250 г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «ФИО3 общество оценщиков», представленный истцом, и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются однозначными, они достаточно мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы.

Доводы представителя ответчика в части того, что возмещение УТС не предусмотрено Правилами, суд считает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить, расчет, представленный истцом, согласно которого неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченных сумм как за на нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и за нарушение сроков выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля, правильным и обоснованным. Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявляет истец), что составляет 187 дней, сумма неустойки за указанный период составит 424148,48 руб. ((67855,79+7750,00)/100*3)*187.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>., не превышающего сумму задолженности и цену страховой услуги, суд полает возможным взыскать указанную сумму. Уважительных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Кармацкая Я.В.