Решение по делу № 2-1325/2021 от 13.08.2021

№ 2-1325/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина К.С. к Аюпову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Аюпову А.И. с требованием взыскать материальный ущерб в размере 147900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 4158,00 руб., почтовые расходы 650,00 руб.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «<***>» г/н № под управлением Аюпова А.И. и автомобиля марки «<***>» г/н № под управлением Кулагина К.С., в результате которого автомобилю марки «<***>» был причинен материальный ущерб, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<***>» Аюпов А.И., нарушивший предписанные ему п.п. ПДД, что потверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно заключению № стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 147900,00 руб., расходы за составление экспертного заключения составляют 8000,00 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Истец Кулагин К.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аюпов А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие, имеется заявление о невозможности явки, в связи с нахождением в командировке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<***>» г/н № под управлением Аюпова А.И. и автомобиля марки «<***>» г/н № под управлением Кулагина К.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюпова А. И., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.и не оспаривалось последним при составлении постановления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<***>» г/н № причинены механические повреждения, собственником которого является Кулагин К.С.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП Я.П.А. , где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, с привлечением ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако от явки уклонился.

Согласно заключения эксперта ИП Я.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<***>» г/н №, составляет 147900,00 руб..

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных заявленных требований Кулагиным К.С.. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 30000,00 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих о понесённых расходах на оплату услуг представителя. Квитанция об оплате услуг представителя суду не представлена.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств их несения (расписка, квитанция), что не лишает истца права разрешить указанный вопрос в отдельном производстве.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на услуги эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,00 руб., почтовые расходы в размере 650,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагина К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова А.И. в пользу Кулагина К.С. сумму причинённого материального ущерба в размере 147900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4158,00 руб. почтовые расходы в размере 650,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.К. Фаррахов