Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-2142/2014;) ~ М-1444/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал требования тем, что 21.12.2013 г. в 12 час. в <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей, принадлежащих ему и Черемкину Г.Э. Постановлением об административным правонарушении Черемкин Г.Э. признан виновны в ДТП. Его автомобилю причинены повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой задней двери, левой фары, правого фонаря, указателя поворота и в виде других скрытых дефектов. Согласно отчету ООО «НЭ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость составляет, по состоянию на 21.12.2013 г., 101459,41 руб. Он обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением для проведения страховой выплаты ОСАГО, однако ответчик не произвел выплаты. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 101459,41 руб., стоимость оплаты экспертизы в сумме 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,17 руб. за период с 24.02.2014 г. по 16.05.2014 г., штраф, судебные расходы 3000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за представительство интересов в суде, за оформление доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3-11)

09.09.2014 г. истец требования уточнил (л.д.120-127) просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 101459,41 руб., стоимость оплаты экспертизы в сумме 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3853,427 руб. за период с 27.03.2014 г. по 09.09.2014 г., штраф, судебные расходы 3000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за представительство интересов в суде, за оформление доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

29.01.2015 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56008,04 руб., стоимость оплаты экспертизы в сумме 1700 руб. и 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4864,84 руб. за период с 24.03.2014 г. по 29.03.2015 г., штраф, судебные расходы 3000 руб. за подготовку искового заявления, 15000 руб. за представительство интересов в суде, за оформление доверенности 1400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (том 2 л.д.1-10).

В судебном заседании представитель истца (л.д.12) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 241 т. 1), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Черемкин Г.Э. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 242 т. 1), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.56,80-92 т. 1) ОАО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 21.12.2013 г. в 12 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Черемкин Г.Э. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, 1996 г.в. (л.д. 15-18 т. 1), принадлежащем Горохову Д.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий Горохову Д.С. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП указано нарушение водителем Черемкиным Г.Э. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административным правонарушении № от 21.12.2013 г. согласно которому Черемкин Г.Э. признан виновным в ДТП (л.д.22 т. 1)).

Гражданская ответственность Горохова Д.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 19 т 1.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горохов Д.С. обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «НЭ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет, по состоянию на 21.12.2013 г., 101459,41 руб. (л.д.27-69 т. 1).

24.02.2014 г. Горохов Д.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.58-66 т. 1), с приложением документов, предусмотренных п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60,128 т. 1).

03.03.2014г. Горохов Д.С. обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении страховой выплаты ОСАГО (л.д.100-103 т. 1). Претензия получена 11.03.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107 т. 1).

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «А.» 12.05.2014г. на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, 45946 руб. (л.д. 111-113 т. 1).

Согласно платежному поручению от 21.05.2014г. № 88224 (л.д.114) ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Горохову Д.С. страховое возмещение в размере 45946 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.207 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО Х. специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы № 49 от 27.12.2014 г. (л.д.218-225 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 101932 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 157000 руб., восстановление данного автомобиля технически возможно, экономически целесообразно.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении причиненного истцу ущерба суд полагает руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», при этом суд принимает во внимание, что указанное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению экспертизы, кроме того, не оспорено.

С учетом установленного судебной экспертизой ущерба и того обстоятельства, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55986 руб. (101932 руб.- 45946 руб.), а учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, суд полагает, подлежащими удовлетворения требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен, за период с 25.03.2014г. ( 30 дней с момента первичного обращения от 24.02.2014г.) по 29.01.2015г. следующим образом: 55986 руб. *304 дн.*8,25%:360 = 3900,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает, что неисполнение условий договора страхования, а именно выплата страхового возмещения не в полном размере, причинило истцу нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер понесенных истцом страданий, обстоятельства их причинения, принцип разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом направлено страховой компании заявление о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения, а страховой компанией требование не исполнено в добровольном порядке - выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 32443,17 руб. ( 55986+3900,35+5000) x 50%).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.02.2014 г. (л.д. 67-68) Горохов Д.С. заключил договор с ООО «ПЦ», стоимость которых составила 3000 руб. за подготовку претензии с расчетами, искового заявления (л.д. 69 т. 1), 5000 руб. и 10000 руб., за участие в деле (л.д. 17 т.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 13000 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: стоимость доверенности 1400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1700 руб. (л.д.23,25 т. 1) и 5000 руб. за проведение экспертизы (л.д.15 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горохова Д.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55986 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3900,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 32443,17 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 6700 руб., расходы на выдачу доверенности 1400, расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с общества с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в размере 2146,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение не вступило в законную силу