Решение по делу № 2-2671/2015 ~ М-2335/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2671/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» истцом застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО «Ущерб и Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново- Владимир автомобиль истца получил повреждения лобового стекла от вылетевшего из-под колес транспортного средства камня. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов. По инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2015, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен, страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержала в связи с произведенной ответчиком выплатой его в размере, определенном по результатом судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагая что ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы полностью, в том числе суммы, указанные истцом в заявлении об уменьшении исковых требований; просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда, представительские расходы.

    Суд, заслушав представителей сторон, с учетом мнения представителя истца по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» истцом застрахован принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение заключения договора добровольного имущественного страхования выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма по данным рискам определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия - в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Поскольку в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново- Владимир автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещении, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2015, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61900 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное понятие страхового случая содержится в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования.

Согласно п.6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента транспортного средства, в том числе ветрового стекла. Доказательств того, что рассматриваемое событие не относится к страховым случаям, суду ответчиком не представлено. Из материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика не усматривается, что ответчик оспаривал факт наступления указанного страхового случая. На основании изложенного, суд считает, что страховой случай в период действия договора страхования наступил: автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла в ходе дорожного движения.

Факт признания ответчиком наступившего события страховым случаем подтверждается произведенной в ходе судебного разбирательства выплатой страхового возмещения в размере, определенном результатами судебной экспертизы: согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования в соответствующей части.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд с исковыми заявлениями, оснований полагать его выплаченным добровольно в досудебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, однако страховщик не может быть освобожден от взыскания с него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им условий договора страхования.

Поскольку истец полагает, что имела место просрочка в страховой выплате, истцом начислена ответчику неустойка, которую он просит взыскать в его пользу.

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, в котором указывалось на то, что выплата страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов может быть осуществлена только путем выдачи направления на ремонт, а также копия направления на ремонт на СТОА ООО «Балтимор». Доказательств направления или вручения истцу указанных документов ответчиком суду не представлено. Из материалов выплатного дела также усматривается, что ответчик запрашивал у истца распорядительное письмо банка, как у залогодержателя, о порядке выплаты страхового возмещения. Однако, как запрос в банк (от ДД.ММ.ГГГГ), так и запрос истцу (от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены страховщиком за пределами установленного условиями страхования срока страховой выплаты – 20 рабочих дней, в течение которых истец не был информирован о соответствующих требованиях страховщика. Доказательств направления истцу какой-либо корреспонденции суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. Таким образом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соответственно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку до обращения истца в суд с рассматриваемым иском обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была им исполнена, требование истца о взыскании со страховщика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, составленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей (в размере страховой премии по договору страхования), ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает, что основания для снижения размера начисленной истцом неустойки имеются, поскольку ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, с которым истец согласился, тем самым снизив степень неблагоприятных для истца последствий неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд отмечает, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу этого суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены до момента обращения его в суд с рассматриваемым иском и удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Исчисленный в соответствии с законом размер штрафа составляет 33020<данные изъяты> С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении его размера в связи с явной несоразмерностью, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3500 рублей, применив статью 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения штрафа, как законной неустойки, вследствие его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, по основаниям, аналогичным вышеуказанным основаниям для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ