Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1432/2014 от 26.09.2014

И.о. мирового судьи Вологодской Дело № 12-1432/14

области по судебному участку № 7

Цветкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 11 ноября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Талашовой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Цветковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Талашова И.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Талашова И.Н. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Талашова И.Н. не прибыла. Надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Талашовой И.Н. Броскин Д.А. считает, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением порядка освидетельствования. Отказ Талашовой от подписи в протоколе свидетельствует о её несогласии с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, Талашова должна быть направлена на медицинское освидетельствование, что не было сделано.

Представитель ГИБДД УМВД России по ВО Панахова О.О. считает, что жалоба Талашовой И.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, в удовлетворении жалобы отказывает, по следующим основаниям.

Вина Талашовой И.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и информацией по результатам освидетельствования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Талашовой И.Н. составила 0,820 мг/л, при погрешности прибора 10%. Понятые своими подписями в акте зафиксировали факт, содержание, ход и результаты освидетельствования.

Согласно пункта 134 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним, из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Однако, о своём несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта и протокола по делу об административном правонарушении Талашова И.Н. не заявила.

Отказ от подписи в акте и протоколе не может быть расценен как несогласие с результатами освидетельствования.

Напротив, участвовавшие в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, в объяснениях, данных в письменной форме, сообщили, что с результатами освидетельствования Талашова И.Н. была согласна, о чём заявила в устной форме.

Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил в суде первой инстанции, будучи допрошен в качестве свидетеля.

Аналогичная информация изложена в рапорте инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9

Заявление Талашовой И.Н. о своём согласии с результатами освидетельствования, зафиксировано на электронном носителе, приобщенном в суде апелляционной инстанции по ходатайству, представителя УМВД РФ по Вологодской области.

На основании изложенного, судья признаёт, что состояние алкогольного опьянения установлено у Талашовой И.Н. надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения. Материалы дела исследованы объективно, всесторонне, и в полном объёме. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновной.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-1432/14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░