Решения по делу № 2-3736/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-3736/2018           25 декабря 2018 года

29RS0018-01-2018-005410-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соболева В. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области, Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в доме <***>. В данном доме ответчиком выполнялся ремонт кровли. С начала проведения ремонта 24 июня 2018 года и 29 июня 2018 года в момент обильных осадков из-за халатного отношения подрядной организации к своим обязанностям по ремонту кровли произошла протечка в квартиру истца. Согласно заключению эксперта № 1818 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 646 рублей 19 копеек. 23 июля 2018 года истцом в адрес Фонда направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 646 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 250 рублей, расходы на получение справки в размере 250 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление акта по затоплению от 26 июня 2018 года в размере 250 рублей, расходы на составление акта по затоплению от 4 июля 2018 года в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным возмещением подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (далее - ООО «КСТ») части ущерба представитель истца Вторыгин Е.С. уменьшил размер исковых требований в части размера ущерба, просил взыскать в счет возмещения вреда 52 205 рублей. Остальные требования оставил в неизменном виде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, полагая, что в данном случае надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «КСТ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Вторыгин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера по указанным в иске основаниям.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области Зудина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КСТ» Семенова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что залив квартиры истца 29 июня 2018 года действительно имел место по вине ООО «КСТ». Однако к заливу от 24 июня 2018 года подрядчик отношения не имеет. Размер ущерба, причиненного заливом от 29 июня 2018 года, по мнению третьего лица, составляет 40 441 рубль согласно оценке ООО «Респект». Данная сумма выплачена истцу. Кроме того, представитель ООО «КСТ» не согласилась с расходами истца на выдачу справки ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», на составление акта от 26 июня 2018 года. Также полагала завышенными расходы истца на оценку ущерба и на оказание юридических услуг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец Соболев В.В. является собственником квартиры <№> в доме <***>. Дом пятиэтажный. Квартира истца расположена на пятом этаже.

1 марта 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <***>.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом передан подрядчику 23 марта 2018 года, подрядчик должен приступить к работе с 24 июля 2017 года.

Выполненные работы предъявлены подрядчиком Фонду к приемке 23 августа 2018 года.

Таким образом, в июне-июле 2018 года в доме <***> ООО «КСТ» проводились работы по капитальному ремонту крыши.

26 июня 2018 года по обращению Соболева В.В. ИП Филипповым Р.А. проведено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому в квартире <№> дома <***> имеются свежие следы протечки с потолка. В акте зафиксированы следующие повреждения: в помещении кухни капли воды на стыке между пластиковыми потолочными панелями, отслоение ламината на полу в местах стыков общей площадью 0,5 кв.м; в помещении малой комнаты влажные следы протечки на обоях площадью 0,6 кв.м. В акте отмечено, что протечка произошла 24 июня в период обильных дождей.

4 июля 2018 года ИП Филипповым Р.А. снова проведено обследование квартиры <№> дома <***>. Согласно акту обследования в квартире имеются следующие повреждения ее внутренней отделки: в помещении кухни отслоение ламината на полу в местах стыков общей площадью 0,5 кв.м, на мебели из ЛДСП коробление двух нижних планок и углового навесного шкафа; в помещении малой комнаты влажные следы протечки на обоях площадью 0,6 кв.м, отслоение обоев площадью 0,2 кв.м; в помещении большой комнаты на стене желтые следы от протечки на обоях площадью 2 кв.м, на детской кроватке в верхней части отслоение планки; в помещении коридора на потолке желтые следы от протечки на обоях площадью 0,01 кв.м. В акте отмечено, что протечка произошла 29 июня в период обильных осадков.

Представитель третьего лица ООО «КСТ» в судебном заседании признала факт возникновения повреждений, зафиксированных в акте от 4 июля 2018 года, в результате залива квартиры истца от 29 июня 2018 года по причине ненадлежащего выполнения ООО «КСТ» работ по ремонту кровли дома. Ответчик данный факт также не оспаривал.

Залив квартиры истца от 24 июня 2018 года в результате действий ООО «КСТ» представитель третьего лица не признала.

Между тем объем повреждений, отраженных в акте от 26 июня 2018 года по заливу от 24 июня 2018 года, совпадает с повреждениями, отраженными в акте от 4 июля 2018 года и признаваемыми ООО «КСТ». Локализация повреждений в кухне и малой комнате та же. Квартира истца находится на последнем этаже и залита с потолка, в связи с чем причиной ее залива не могли являться действия соседей. Сведений о том, что в чердачном помещении дома <***> расположено общедомовое имущество, из-за ненадлежащего содержания которого мог произойти залив, суду не представлено. По сведениям, предоставленным ФГБУ «Северное УГМС», 24 июня 2018 года осадков в г. Архангельске не было, однако осадки выпадали 23 и 25 июня 2018 года, то есть накануне составления акта от 26 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оба залива имели место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «КСТ», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <***>.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения ООО «Экспресс оценка» № 1818 от 19 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <№> дома <***> и находящегося в нем имущества, поврежденных в результате залития, составляет 92 646 рублей 19 копеек. Как следует из данного заключения, приведенный в нем расчет сделан исходя из повреждений, зафиксированных в актах обследования от 26 июня 2018 года и от 4 июля 2018 года.

Третьим лицом ООО «КСТ» представлена копия локального ресурсного сметного расчета, подготовленного ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40 441 рубль.

Между тем в данном расчете не учтена часть работ, необходимых исходя из имеющихся в квартире повреждений. Так, при расчете стоимости ремонта кухни не учтены работы по смене обоев, в то время как в акте от 4 июля 2018 года отражены повреждения навесной мебели, которые были бы невозможны без повреждения настенных обоев, также не учтены работы по ремонту поврежденной мебели. При расчете стоимости ремонта комнат и коридора не учтены сопутствующие работы, необходимые для замены обоев (демонтаж и монтаж плинтусов, наличников, розеток и т.д.). Расчет стоимости ремонта помещения туалета и ванной комнаты не произведен, хотя следы залива в нем имелись.

Таким образом, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение ООО «Экспресс оценка» № 1818 от 19 июля 2018 года, поскольку в нем наиболее полно отражены работы, необходимые для восстановления имущества истца.

Согласно платежному поручению № 678 от 15 ноября 2018 года в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры <№> дома <***> ООО «КСТ» перечислило Соболеву В.В. 40 441 рубль, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 52 205 рублей (92 646 - 40 441).

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу Соболева В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52 205 рублей.

По поводу требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В то же время правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

    Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования Соболева В.В. о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях статьей 13, 15 указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Наряду с имущественными требованиями истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может.

На оценку ущерба Соболев В.В. понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 1818 от 12 июля 2018 года, квитанцией от 20 июля 2018 года. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек, были необходимы для подтверждения обоснованности требования о возмещении ущерба, которое удовлетворено, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также в целях подтверждения обоснованности требования о возмещении убытков истец понес расходы на составление актов от 26 июня 2018 года и от 4 июля 2018 года на общую сумму 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы также взыскиваются с Фонда.

Для оформления доверенности на представителя Соболев В.В. уплатил ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» 250 рублей за удостоверение доверенности и 250 рублей за выдачу справки, подтверждающей наличие оснований для удостоверения доверенности указанной организацией. Эти расходы были необходимы для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В то же время суд не находит оснований для возмещения за счет Фонда расходов истца на подготовку претензии в сумме 5 000 рублей, так как по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Эти расходы необходимыми не являлись и понесены истцом по своему усмотрению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 52 205 рублей в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева В. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Соболева В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 205 рублей, расходы на составление актов по залитию в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 61 205 (шестьдесят одну тысячу двести пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Соболева В. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на подготовку претензии отказать.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева