Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-420/2012;) ~ М-417/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 февраля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Волика Павла Аександровича, Ржеуцкого Сергея Станиславовича, Баловневой Лины Владимировны, Евсеевой Марины Леонидовны, Осадчей Лидии Ивановны, Макаровой Екатерины Алексеевны, Никитиной Марии Сайлауевны, Бегусовой Ольги Васильевны, Поздняковой Елены Михайловны, Гаврищука Николая Андреевича, Гаврищук Тамары Николаевны и Яценко Василия Максимовича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 9» и Государственному Комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилых помещений, возложении обязанности заключения договоров приватизации жилых помещений;

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основания, что истцы и члены их семей проживают в жилых помещениях в хх.хх.хх., который находится в оперативном управлении ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 9» с 2000 года, относится к государственной собственности Республики Карелия и имеет статус общежития. В жилые помещения истцы вселялись в разное время, их семейное положение изменялось, поэтому происходили и изменения в занимаемой жилой площади. В апреле 2007 года с истцами были заключены договоры найма жилого помещения, кроме истцов Гаврищук Н.А. и Гаврищук Т.Н., которые пользуются жилым помещением на основании решения суда от 12.05.2004 года. По согласованию нанимателей с администрацией училища жилые помещения истцов были отделены, изолированы от помещений общежития, где проживают студенты. К жилым помещениям истцов со стороны улицы был организован отдельный вход. В соответствии с договорами найма семье каждого истца предоставлены отдельные изолированные комнаты, а также все вспомогательные помещения (туалеты, душевые комнаты и коридоры в блоксекциях, где расположены комнаты истцов). Таким образом, жилые помещения истцов утратили статус общежития и приобрели статус жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма. На основании договоров ПУ-9 взимает с истцов плату за коммунальные услуги и жилые помещения по тарифам установленных для городского жилищного фонда органа местного самоуправления, что также свидетельствует, что истцы занимают жилые помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, по мнению истцов, договоры, которые у них имеются, не являются коммерческими, поскольку в них не указан срок пользования жилыми помещениями, что также подтверждает то, что договоры с истцами заключались на условиях социального найма. Кроме того, занимаемые истцами жилые помещения не обладают признаками общежития, в силу того, что они длительное время используют данные помещения как индивидуальное жилье, производят его косметический ремонт. С разрешения наймодателя осуществляли переустройство и перепланировку вспомогательных помещений, создав отдельные изолированные квартиры. При этом все строительные и ремонтные работы производились за счет средств истцов, без вложений каких-либо средств со стороны наймодателя. В 2011 году руководитель ПУ-9 предпринял попытку изменить договорные отношения с истцами, пытался перезаключить с истцами договоры найма жилого помещения в общежитии на договоры коммерческого найма жилого помещения в общежитии и отказал в устной форме в приватизации, занимаемых истцами жилых помещений. В настоящее время истцы желают реализовать свое право на приватизацию занимаемых жилых помещений, но не могут это сделать по причине отказа администрации училища, в чьем оперативном ведении находится жилищный фонд, заключить с ними соответствующие договоры, а также ввиду нежелания администрации училища обратиться к собственнику имущества за получением согласия для заключения с истцами договоров о приватизации жилья. В связи с изложенным истцы в исковом заявлении просили суд признать за ними и членами их семей право пользования занимаемыми жилыми помещениями и вспомогательными помещениями, расположенными по адресу: хх.хх.хх., на условиях договоров социального найма, признать за истцами и членами их семей право на приватизацию, а также обязать ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №9» (далее - училище) заключить с ними договоры о безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений и вспомогательных помещений и обязать Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от имени собственника дать согласие училищу на заключение с ними договоров безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: хх.хх.хх. хх.хх.хх..

Определением суда от 27.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены члены семей истцов, в частности, Волик О.В., Волик Г.П., Козлова В.П., Козлова П.И., Ржеуцкая Е.И., Ржеуцкий М.С., Баловнев В.А., Александрова О.А., Александрова П.А., Кошель-Удовина Е.В., Евсеев Д.В., Осадчий С.В., Осадчий В.С., Удовин А.В., Никитин А.Г., Никитина А.А., Никитина Д.А., Бегусов С.В., Бегусова И.В., Ильинская Д.В., Поздняков М.А., Поздняков А.М.

Определением суда от 18.01.2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Яценко В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Яценко Н.Н. Заявленные Яценко В.М. исковые требования аналогичны исковым требованиям истцов. В исковом заявлении просил суд признать за ним и его супругой Яценко Н.Н. право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В последующем Яценко В.М. изменил исковые требования и просил суд признать за ним и его супругой право пользования занимаемыми жилыми помещениями хх.хх.хх. и вспомогательными помещениями, общей площадью 42 кв.м, расположенными по адресу: хх.хх.хх. хх.хх.хх., на условиях договоров социального найма.

Определением суда от 14.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Республики Карелия.

В судебном заседании истцы Волик П.А., Гаврищук Н.А., Гаврищук Т.Н., Яценко В.М. и представитель истцов, адвокат Русаков А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме. Истцы Ржеуцкий С.С., Баловнева Л.В., Евсеева М.Л., Осадчая Л. И., Макарова Е.А., Никитина М. С., Бегусова О. В. и Позднякова Е. М., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поручили представлять их интересы адвокату Русакову А.В.

Представитель истцов, адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что предметом каждого из договоров, заключенных с истцами, является передача жилых комнат во владение и пользование. Указанный предмет договоров явно соответствует признакам договора социального найма, поскольку предметом договора найма специализированного жилья может являться лишь передача жилых помещений для проживания. Договор найма специализированного жилья подлежит прекращению в случае прекращения отношений с наймодателем, между тем, в настоящее время большинство истцов никакого отношения к наймодателю не имеют. Все договоры заключены бессрочно. Поскольку истец Яценко В.М. и его супруга воспользовались своим правом на приватизацию, то его требования несколько отличаются от требований иных истцов.

Истец Волик П.П. поддержал позицию представителя Русакова А.В., указал, что он никогда не работал в училище, жилье ему было предоставлено в 1989 году как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Истцы Гаврищук Т.Н. и Гаврищук Н.А. также поддержали позицию своего представителя, дополнительно указав, что при заселении в 1984 году в общежитие никаких письменных договоров с ними не заключали.

Истец Яценко В.М., поддержал объяснения, изложенные его представителем, и указал, что заселились в занимаемое ими жилое помещение в 1984 году. В настоящее время руководство училища требует заключения договора коммерческого найма, тогда как, по его мнению, он пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика ГОУ НПО РК «Профессиональное училище №9», по доверенности, Комаров В.Н., требования истцов не признал, при этом пояснил, что фактически они не возражают против приватизации истцами занимаемых ими помещений. Более того, они сами обращались в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением, чтобы этот жилищный фонд они забрали себе, так как нет средств на содержание всего здания. Оснований для выселения истцов из жилых помещений не имеется. Однако, они ограничены рамками оперативного управления и у них нет полномочий для заключения договоров приватизации, должна быть соблюдена процедура приватизации.

Представитель ответчика, Государственный Комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и представитель третьего лица, Правительство РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, направив письменные отзывы по иску, из которых следует, что заявленные истцами требования они не признают, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С истцами были заключены типовые договоры найма специализированных жилых помещений. Отсутствие в спорных договорах срока пользования помещением не влечет признание такого договора договором социального найма. Жилые помещения предоставлялись истцам на период трудовых отношений и при прекращении трудовых отношений прекращал действие и договор найма. Кроме того, жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, имеют особый правовой режим и не подлежат приватизации. Также в отзывах указали, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако сведения о том, что истцы на момент заключения оспариваемых договоров в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилом помещении, отсутствуют. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать недвижимое имущество без согласия Правительства РК. Комитет в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как в полномочия комитета не входит управление и распоряжение жилищным фондом. Поскольку приватизация жилых помещений является отчуждением недвижимого имущества, а бюджетное учреждение не вправе отчуждать недвижимое имущество без согласия Правительства РК, а спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ПУ-9 и если бы спорные жилые помещения подлежали приватизации, то ПУ-9 было бы вправе заключать договоры приватизации от своего имени с согласия Правительства РК, а вовсе не Комитета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: хх.хх.хх. является государственной собственностью РК и в настоящее время находится в оперативном управлении ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 9».

В 2004 году в рамках безвозмездной передачи государственных образовательных учреждений субъектам РФ, указанное здание общежития было передано в собственность РК. Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РК от 25.11.2010 N 274-П, осуществляет в пределах своей компетенции проведение государственной политики в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, осуществляет функции по приватизации государственного имущества РК, принимает решения по изъятию, продаже или иному распоряжению имуществом, закрепленным за государственными учреждениями РК на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из преамбулы указанного Закона следует, что закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем.

Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности.

Анализ представленных доказательств и объяснений сторон позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно договорам найма каждому из истцов предоставлены жилые помещения в бессрочное (постоянное) владение и пользование.

В разное время, в период с 1984 года по 2001 год, в здание общежития были заселены истцы и в 2007 году с ними были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии. Судом установлено, что истцы и члены их семей проживают и зарегистрированы в здании общежития: Волик П.А. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Ржеуцкий С.С. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Баловнева Л.В. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх. (зарегистрирована в комнатах хх.хх.хх.); Евсеева М.Л. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Осадчая Л.И. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх. Макарова Е.А. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Никитина М.С. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Бегусова О.В. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; Позднякова Е.М. с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; семья Гаврищук с хх.хх.хх. года в комнатах хх.хх.хх.; семья Яценко В.М. с хх.хх.хх. года в комнате хх.хх.хх.

По согласованию нанимателей с администрацией училища жилые помещения истцов были отделены от помещений общежития, где проживают студенты, и был организован отдельный вход, а сами жилые помещения истцов переоборудованы в изолированные квартиры. В жилых помещениях истцов установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, по показаниям которых истцы оплачивают электроэнергию. Администрацией училища ежемесячно выставляются счета на оплату коммунальных услуг, согласно которых истцы вносят плату за коммунальные услуги. Истцы вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в кассу наймодателя по тарифам, установленным для городского жилищного фонда органами местного самоуправления.

Также установлено, что истцам предоставлены спорные жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с согласия руководства ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 9», в связи с различными обстоятельствами и в разное время, однако вселение истцов не было связано с их работой, обучением или службой.

В настоящее время истцы проживают в указанных жилых помещениях, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья, кроме спорного, не имеют. Никто из истцов, кроме истца Яценко В.М., в приватизации жилых помещений участия не принимал.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцами и администрацией училища в части найма жилых помещений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилья одна сторона – собственник специализированного жилого помещения обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключающие возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что суды разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 02.11.2000 года № 220-О, от 23.06.2009 года № 652-О-О, от 16.07.2009 года № 707-О-О).

Анализ сложившихся правоотношений позволяет сделать вывод о том, что на жилые помещения, занимаемые истцами, особый правовой режим не распространяется.

Так, согласно примерному Положению об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы. Помещения должны быть укомплектованы мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами. Созданием необходимых жилищно-бытовых условий для проживающих в общежитии занимается администрация общежития. Аналогичные нормы содержатся и в примерном Положении о студенческом общежитии, утвержденном Минобразования и науки РФ 10.07.2007 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данные условия не соблюдены для истцов, на них не распространяются правила внутреннего распорядка, они не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения указанного распорядка, каждый из истцов осуществляет текущий ремонт своего жилого помещения.

Каждое из помещений, занимаемых истцами, является изолированным, и не обладает признаками общежития, указанными выше.

Более того, в судебном заседании установлено, что договоры найма заключены с истцами на неопределенный срок, а их вселение в жилые помещения не было связано с работой, службой либо учебой. Представитель училища в судебном заседании акцентировал внимание на то, что оснований для выселения этих граждан из жилых помещений у них не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы фактически занимают жилые помещения на условиях социального найма еще до введения в действие ЖК РФ, вне зависимости от названия, заключенных с ними договоров. Особый правовой режим на указанные жилые помещения фактически не распространяется. Заключением с истцами договоров найма в 2007 году, руководство училища фактически подтвердило право истцов на бессрочное использование и владение жилыми помещениями.

Обстоятельств, обусловливающих необходимость введения и в будущем в отношении спорного жилья правового режима с целью использования этих помещений под общежитие, в судебном заседании также не установлено.

Из сообщения директора ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 9» следует, (л.д. 197), что все студенты училища обеспечены жильем. Согласно проектной документации училище рассчитано на 600 обучающихся, в последние годы государственное задание по набору обучающихся на первый курс составляет 100 человек.

Также, копиями писем (л.д. 145-146), адресованных в Совет Лахденпохского городского поселения и Главе Лахденпохского городского поселения, подтверждается тот факт, что директор училища убедительно просит вынести на ближайшую сессию вопрос по приему в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения части объектов недвижимости семейного общежития, с целью дальнейшей приватизации гражданами занимаемых жилых помещений. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

По тем же основаниям не может быть принята судом ссылка представителей ответчиков о запрете приватизации общежитий, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, установленный п. 13 ст. 39 ФЗ «Об образовании».

Суд приходит к выводу, что ограничение истцов в праве на бесплатную передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации противоречит требованиям Конституции РФ об обеспечении прав и свобод граждан. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Следовательно, требования истцов о признании за ними права на приватизацию жилых помещений, а требование истца Яценко В.М. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как в судебном заседании установлено, что училище отказало истцам в приватизации, более того, настаивало на заключении договоров коммерческого найма жилья.

В силу положений статей 4, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предусмотрено, что договор передачи жилых помещений в собственность граждан заключается учреждением с гражданином, и с согласия собственника учреждение принимает решение о приватизации. В соответствии с «Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд», утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 года № 274-П, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции проведение государственной политики, в частности, в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, осуществляет функции по приватизации государственного имущества РК, принимает решения по изъятию, продаже или иному распоряжению имуществом, закрепленным за государственными учреждениями РК на праве оперативного управления.

Суд приходит к выводу о том, что в силу требований законодательных актов Комитет от имени собственника имущества обязан дать согласие училищу на заключение с истцами договоров о безвозмездной передаче занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации, а училище обязано заключить такие договоры.

С учетом характера и объема предстоящих действий, суд приходит к выводу, что для исполнения решения суда (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) в части, обязывающей Комитет дать согласие на приватизацию жилых помещений, следует предоставить ответчику 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, аналогичный срок исполнения решения суда следует предоставить училищу для заключения договоров приватизации, исчисляя его с момента получения училищем согласия Комитета на приватизацию,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Воликом Павлом Александровичем, Ржеуцким Сергеем Станиславовичем, Баловневой Линой Владимировной, Евсеевой Мариной Леонидовной, Осадчей Лидией Ивановной, Макаровой Екатериной Алексеевной, Никитиной Марией Сайлауевной, Бегусовой Ольгой Васильевной, Поздняковой Еленой Михайловной, Гаврищуком Николаем Андреевичем и Гаврищук Тамарой Николаевной и членами их семей право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, расположенных в хх.хх.хх. хх.хх.хх.

Обязать Государственный Комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу дать согласие Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 9» от имени собственника на заключение договоров о безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных в хх.хх.хх. хх.хх.хх., занимаемых Воликом Павлом Александровичем, Ржеуцким Сергеем Станиславовичем, Баловневой Линой Владимировной, Евсеевой Мариной Леонидовной, Осадчей Лидией Ивановной, Макаровой Екатериной Алексеевной, Никитиной Марией Сайлауевной, Бегусовой Ольгой Васильевной, Поздняковой Еленой Михайловной, Гаврищуком Николаем Андреевичем и Гаврищук Тамарой Николаевной, в порядке приватизации.

Обязать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 9» в течение 10 рабочих дней с момента получения согласия Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд заключить с Воликом Павлом Александровичем, Ржеуцким Сергеем Станиславовичем, Баловневой Линой Владимировной, Евсеевой Мариной Леонидовной, Осадчей Лидией Ивановной, Макаровой Екатериной Алексеевной, Никитиной Марией Сайлауевной, Бегусовой Ольгой Васильевной, Поздняковой Еленой Михайловной, Гаврищуком Николаем Андреевичем и Гаврищук Тамарой Николаевной договоры безвозмездной передачи жилых помещений, ими занимаемых и расположенных в хх.хх.хх. Республики Карелия, в собственность в порядке приватизации.

Признать за Яценко Василием Максимовичем и его супругой право пользования жилым помещением, расположенным в комнате хх.хх.хх., хх.хх.хх. хх.хх.хх., общей площадью 42 кв.м. на условиях договора социального найма.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 9» и Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого ответчика в пользу Волика Павла Александровича, Ржеуцкого Сергея Станиславовича, Баловневой Лины Владимировны, Евсеевой Марины Леонидовны, Осадчей Лидии Ивановны, Макаровой Екатерины Алексеевны, Никитиной Марии Сайлауевны, Бегусовой Ольги Васильевны, Поздняковой Елены Михайловны, Гаврищука Николая Андреевича, Гаврищук Тамары Николаевны, судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Судья: И.В. Жданкина