Решение по делу № 2-209/2019 ~ М-2/119/2019 от 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Малашкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2019 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что16.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Acura MDX, г/н ---, которым управлял водитель Г.С.М., и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н ---, которым управлял водитель Бычков В.В. Виновником ДТП был признан ответчик. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ---. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере--- руб. (--- руб. + дефектовка --- руб.). Сумма ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составила --- руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ---. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере --- руб. в пределах лимита ответственности. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере --- рублей --- коп; - госпошлину в размере ---рублей --- коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – Бычков В.В. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой направлялся ответчику по адресу места жительства, указанному в материалах настоящего дела, однако адресатом данные почтовые отправления получены не были, и был возвращен в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу указанных положений закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что 16.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Acura MDX, г/н ---, которым управлял водитель Г.С.М., и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н ---, которым управлял водитель Бычков В.В.

Виновником ДТП был признан ответчик.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № -----.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере --- рублей. (--- руб. + дефектовка --- руб.).

Сумма ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составила --- руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ---.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере --- руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно расчетам сумма ущерба составляет --- руб. (сумма ущерба) - --- (стоимость годных остатков автомобиля) - ---- руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = --- руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущероа, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования № ---- в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере --- рублей, в этой связи виновник ДТП обязан выплатить истцу сумму в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме --- рублей --- коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере --- (---) рублей --- коп.

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (---) рублей --- коп.

Ответчик вправе подать в Зарайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья А.В. Прибылов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

заявителя Бычкова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Колосова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бычкова В.В. о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения Зарайского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-209/19 по иску ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.В. - ответчик по гражданскому делу № 2-209/19 по иску ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжаловании и отмене заочного решения, вынесенного Зарайским городским судом по данному делу 10.04.2019г., мотивируя тем, что о слушании данного дела ему известно не было, никаких извещений о дате и времени рассмотрения дела не получал.

Бычков В.В. и его представитель адвокат Колосов А.А. в судебном заседании просили заявление о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения Зарайского городского суда от 10.04.2019г. удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст.240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что 10.04.2019г. Зарайским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-209/2019 по иску ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 апреля 2019 года.

Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справки, полученной из ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск, Бычков В.В. с 01.02.2006г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес 1). (л.д. 58).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

17.04.2019г. указанное выше заочное решение, не вступившее в законную силу, было направлено по месту регистрации (л.д. 70).

30.04.2019г. почтовый конверт с копией заочного решения суда вернулся в адрес Зарайского городского суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 74).

11.06.2019 года заочное решение по указанному выше делу вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

При таких обстоятельствах, восстановление срока возможно, если только ходатайство и заявление поданы до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения (семь дней ответчику на подачу заявления об отмене решения, месяц - срок на апелляционное обжалование). Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание Бычковым В.В.суду не представлено, а также Бычковым В.В не представлено какие-либо доказательства, которые могут повлиять на восстановление срока и на обжалование и отмену заочного решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бычкова В.В. о восстановлении срока на обжалование и отмену заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 238-243,153 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бычкова В.В. о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения Зарайского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-209/19 по иску ООО СК «Согласие» к Бычкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Судья А.В. Прибылов.