Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2014 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,

при секретаре Чепелевой К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршикова В.А., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Паршикова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливнова А.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршикова В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.А. в 20 час. 05 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горит передняя правая блок фара), чем нарушил п.п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршикова В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. пересоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.А. в 20 час. 05 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горит передняя правая блок фара), чем нарушил п.п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Паршикова В.А. был рассмотрен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. с вынесением постановления, на основании которого Паршиков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Паршиков В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Паршиков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении являются <адрес> в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время заявитель явился на рассмотрение дела по вышеназванному адресу, но ему пояснили, что у инспектора ИДПС Заливнова А.Н. выходной и он обратился с ходатайством о переносе времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он явиться на рассмотрение дела не смог.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства пришла телеграмма, в которой он извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ему необходимо явиться в ОБДПС по адресу <адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть за тоже правонарушение, за которое в отношении него уже было возбуждено дело, тогда как о решении по делу, возбужденному протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не знает и не извещался.

Поэтому полагает, что у ИДПС Заливанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ не имелось, в том числе им не было непосредственно обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, инкриминируемого ему, а также других поводов. Необходимости выяснять какие-либо сведения при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не было, у ИДПС Заливнова отсутствовали основания для составления в отношении него этого протокола, так как все необходимые сведения о себе он предоставил лично на месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, полагает, что ИДПС Заливновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, корреспонденция из УМВД России по Рязанской области на его имя, связанная с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно: телеграмма об извещении о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заказное письмо с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении него, заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не была выдана лично.

Указанную корреспонденцию получала его престарелая бабушка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ставила свои подписи в почтовых документах, и ему ничего не было об этом известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу возраста она забывала известить его об указанных фактах.

При этом, он не уполномочивал ее в соответствии с гражданским законодательством принимать от его имени почтовые отправления предназначенные ему. Также он является полностью дееспособным и не ограничивался в правах.

Таким образом, были нарушены его права на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ИДПС Заливновым А.Н. при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он двигался по <адрес> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горит передняя правая блок-фара).

При этом ближний свет фар на автомобиле под его управлением в это время горел, в связи с чем он вину не признал и был составлен протокол об административном право-нарушении, а не вынесено постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Причиной его остановки со слов ИДПС <данные изъяты> явилось желание досмотреть его автомобиль, но он отказался от досмотра, указав, что для этого необходимо не менее двух понятых, которых не было, в связи с чем, ему было сказано, что на транспортном средстве не горит ближний свет фар.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил и установил на свой автомобиль новый комплект лампочек ближнего света, что в свою очередь исключает возможный факт наличия каких-либо технических неисправностей фар у его автомобиля.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств того факта, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление ИДПС Заливнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Паршиков В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС Заливнов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором <данные изъяты>. Вечером, осуществляя дежурство, они увидели, что в сторону <адрес> едет автомобиль «<данные изъяты>», г/н сказать в настоящее время не может, на котором не горела одна передняя блок фара. С какой стороны не горела фара, сказать не может, так как не помнит. В связи с чем <данные изъяты> было остановлено данное транспортное средство. Водителю данного автомобиля была объяснена суть остановки. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно п.3.3. перечня неисправности ПДД РФ у него не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Задержанный гражданин начал оспаривать свое нарушение. На что ему было предложено, для разрешения всех споров, включить фары автомобиля и убедиться в том, что они горят. На что он пояснил, что не знает, как включаются фары на данном автомобиле. Также он сказал о том, что фары у него включаются автоматически, когда он заводит автомобиль. Водитель автомобиля отказался включать фары. С нарушением данный гражданин не согласился. В отношении него был составлен административный протокол, в котором указана суть нарушения, была разъяснена ему ст. 51 Конституции РФ. Единственным недочетом было то, что Паршиков не расписался в протоколе за разъяснение ему ст.51 Конституции РФ. В результате чего, ему пришлось пересоставлять протокол. Он вызывал Паршикова в ГИБДД, направлял ему извещение о вызове. Данное извещение было направлено Паршикову заказным письмом с уведомлением. Паршиков по направленному им извещению в указанное время не явился. В результате чего в его отсутствие было составлено постановление об административном правонарушении в его отсутствие и копия постановления была направлена Паршикову по почте.

Инспектор <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Паршикова В.А. было остановлено им в районе <адрес>. У данного гражданина была техническая неисправность транспортного средства, а именно не работал в установленном режиме внешний световой прибор, в связи с чем он и был остановлен. После чего, гражданина пригласили в патрульную машину для составления материала по данному нарушению.

В ходе судебного разбирательства допрашивались в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Паршиковым В.А. ехала на его личном автомобиле <данные изъяты>. Она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Паршиков сказал, что ему надо съездить по делам в сторону <адрес>. У <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции не представившись и не предъявив документы, попросили Паршикова открыть багажник автомобиля. Паршиков ответил им отказом и пояснил, что откроет багажник, только в присутствии двух понятых. Один из сотрудников полиции сказал Паршикову, чтобы он предъявил документы для проверки и прошел с ним в машину, так как у Паршикова не горит передняя фара. Паршиков прошел с сотрудниками полиции в их служебный автомобиль, для составления протокола. В это время она ожидала Паршикова в машине. В этот момент подошел молодой человек, с которым Паршиков должен был встретиться. Когда Паршиков В.А. вернулся в автомобиль, то сказал, что его хотят оштрафовать за то, что у него не горит фара. Она у него поинтересовалась действительно ли не горит фара, на что он ей ответил, что фара исправная, и если она хочет убедиться то может выйти из машины и посмотреть. Она вышла из машины. Паршиков на несколько секунд включил фары. Обе фары автомобиля Паршикова горели. В это время Паршиков вышел из автомобиля и отдал своему другу тетрадь, сел обратно в машину и они уехали.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Паршиковым о встрече, для того, чтобы Паршиков передал ему тетрадь. Местом встречи обозначили <адрес> в 8 часов вечера. Он приехал на встречу с Паршиковым к назначенному времени. Паршикова не было на месте. Он подождал его какое-то время, а затем позвонил ему и поинтересовался где он. Паршиков пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что у него не горела фара, и он находится недалеко от того, места, где они договорились с ним встретиться. Он подошел к тому месту, где Паршикова остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к указанному месту, он отдал Паршикову тетрадь и уехал домой. Потом, когда он приехал домой и отсканировал с тетради Паршикова необходимую информацию, он к нему приехал забрать тетрадь. Когда он вышел к нему отдавать тетрадь, то обратил внимание на то, что обе передние фары у автомобиля Паршикова горели.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что у Паршикова имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер он сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Паршиков ему сказал, что купил новый комплект лампочек и попросил его помочь ему заменить лампочки в передних фарах автомобиля. Он и Паршиков начали производить замену фар примерно в 2 часа дня, а закончили, когда уже было темно. Когда все собрали, проверили, обе фары горели.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы Паршикова В.А., заслушав должностное лицо инспектора ГИБДД Заливнова А.Н. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, заслушав свидетелей инспектора ДПС <данные изъяты> суд находит, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливнова А.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршикова В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.А. в 20 час. 05 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горит передняя правая блок фара), чем нарушил п.п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В вышеуказанном протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. каб.№.

Согласно ответа командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области Шевелёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, у инспектора ДПС Заливнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиковым В.А. заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. Данное ходатайство не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршикова В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ Паршиков В.А. в 20 час. 05 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горит передняя правая блок фара), чем нарушил п.п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В вышеуказанном протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. каб.№. Вышеназванный протокол составлен в отсутствие Паршикова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Паршикова В.А. был рассмотрен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. с вынесением постановления №, на основании которого Паршиков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вынесено в отсутствие Паршикова В.А.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., так как они являются друзьями Паршикова В.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя о том, что им приобретены фары ДД.ММ.ГГГГ года, и он их заменил и поэтому они не могли не гореть, когда его остановили сотрудники ГИБДД не может быть принят судом, поскольку данный довод является голословным. Факт приобретения фар не является бесспорным доказательством того, что данные фары были поставлены на автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Также несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном производстве ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Паршикова В.А. имеются сведения о том, что он был надлежащим образом извещен и на 22.01.2014г. на день составления протокола об административном правонарушении и на 30.01.2014г. – на рассмотрение дела, поскольку для передачи Паршикову В.А. данные извещения были вручены бабушке <данные изъяты>

В силу изложенного, инспектором ДПС Заливновым А.Н. не были нарушены требования вышеуказанных норм закона.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС Заливновым А.Н. порядок привлечения к административной ответственности Паршикова В.А. был грубо нарушен, поскольку не рассмотрено ходатайство Паршикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Паршиковым В.А. заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.

Однако в материалах дела не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства, что повлекло нарушение права Паршикова В.А. на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливнова А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания Паршикову В.А. в виде административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенное Паршиковым В.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Заливновым А.Н., о признании Паршикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты>, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или с момента получения копии решения.

Судья