Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5078/2017 от 04.08.2017

Судья – Серомицкий С.А. 22 – 5078/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Богданова С.И.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. в защиту интересов обвиняемого на постановление Крымского районного суда от 28 июля 2017 года в отношении М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, до 30 августа 2018 года.

Выслушав стороны, обвиняемого М. и его защитника адвоката Богданова С.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

01 февраля 2017 года в 18 часов 15 минут он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 февраля 2017 года Крымским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мера пресечения впоследствии продлевалась.

В суд обратился следователь Мухортов А.А. с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое он мотивирует тем, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за совершение одного из которых составляет лишение свободы сроком до 7 лет, преступление имеет высокую общественную опасность, М. нигде не работает, им предпринимались попытки скрыться от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД и скрыть следы преступления путем их сброса из окна транспортного средства, следовательно, как указано в ходатайстве, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Крымского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения продлена на 1 месяц, до 6 месяцев 29 суток, до 30 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. в защиту обвиняемого высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей. По мнению автора жалобы судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, так как нет доказательств что он скроется, при этом суд опирается только на ходатайство следователя, чьи доводы не подтверждены и основаны на предположениях. Кроме того, рассмотренное ходатайство следователя дословно повторяло прежде вынесенные судьей постановления о продлении срока содержания под стражей. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, конкретных, фактических обстоятельств не приводится в постановлении суда. Адвокат полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказывал стороне защиты об изменении меры пресечения на домашний арест ссылаясь лишь на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права, а впоследствии на отсутствие согласие супруги, однако все необходимые документы в суд были представлены. Стороной защиты представлены характеристики на обвиняемого, из которых видно, что М. являлся участником боевых действий на территории Чеченской Республики, данное обстоятельство также не учтено судом при принятии решения. Также в апелляционной жалобе адвокатом заявлены ряд ходатайств об исследовании в судебном заседании материалов дела, в том числе ходатайство об истребовании и исследовании аудиозаписи судебного заседания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. , проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы жалобы адвоката осужденного о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость продления меры пресечения обусловлена тяжестью совершенного преступления, истечением срока содержания обвиняемого под стражей и проведением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с составлением обвинительного заключения, выполнением требований ст. 215-217 УПК РФ, направлением дела прокурору и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению М. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 28 июля 2017 года в отношении М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, до 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий