Решение по делу № 2-60/2019 (2-743/2018;) от 23.07.2018

Дело №                                                                 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о обязании произвести действия по приведению жилого дома в первоначальное состояние, установке счетчика электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании привести фасад жилого <адрес> лит. А по <адрес> – Петербурга, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ <адрес> Санкт – Петербурга, демонтаже лестницы, ведущей на второй этаж в мансарду, демонтаже двери и восстановлении окна в фасадной части здания за счет ответчика и в течение месяца после вынесения решения суда, об обязании изменить систему электроснабжения помещений указанного жилого дома, находящихся в пользовании ответчика, устранив нарушения и установив отдельный зарегистрированный счетчик электроэнергии, мотивируя свое обращение тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу, который ранее являлся частью общего домовладения <адрес>, лит. А и лит. Б по <адрес> в <адрес>, решением Сестрорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ помещения дома были разделены между сособственниками, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик его фактически не исполнил, в дом не вселился, никаких перепланировок в доме не произвел, решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был вселен в жилой дом и суд обязал истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым домом, в 2017 году ответчик начал перепланировку и реконструкцию жилого дома, произвел перепланировку внутри жилого дома в выделенных ему помещениях, ответчик возвел большую двухпролетную металлическую лестницу по фасаду жилого дома со стороны <адрес> на второй этаж, к выделенному ему помещению мансарды 12,4 кв.м., прорезал на втором этаже дверь, тем самым изменив внешний вид фасада жилого дома, без согласования с КГИОП, <адрес> Санкт – Петербурга, в отсутствие согласия других сособственников, в результате произведенной внутри дома перепланировки ответчик создал себе отдельную квартиру, электроснабжение которой осуществляется через счетчик истцов с нарушением ПЭУ, в помещении ответчика установлен не зарегистрированный, неопломбированный электросчетчик, что позволяет ответчику вести неконтролируемый отбор электроэнергии за счет истцов (л.д.101-106 том 3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание ответчик ФИО5, его представитель, третьи лица <адрес> Санкт – Петербурга, АО «Курортэнерго», КГИОП Санкт – Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО11, ФИО12 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение под номером 17/22 по <адрес> в <адрес> – Петербурга, расположенное на земельном участке площадью 1 025 кв.м., состояло из двух домов лит. А и лит. Б.

Собственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности являлись: ФИО12 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/12 доля, ФИО1 – 1/12 доли.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей участникам общей долевой собственности данного домовладения, а именно: в собственность ФИО12 выделен жилой дом лит. Б с мансардой лит. Б1, пристройкой лит. б и верандой лит. б1, всего ему выделено полезной площади 18,5 кв.м., что меньше его идеальной доли; в собственность ФИО5 выделены в жилом доме лит. А помещения № – 11 кв.м. и образованное после перестановки перегородки помещение № – 15,1 кв.м., всего ФИО5 выделено полезной площади 26,1 кв.м., что соответствует его идеальной доле, в мансарде лит. А1 ему выделено помещение 12 кв.м., отопление в выделенном помещении ФИО5 устанавливается самостоятельное, вход на мансарду – по вновь устраиваемой лестнице, а вход в дом организуется новый с <адрес>; в собственность ФИО8 выделено в жилом доме лит. А помещение под №,5 кв.м., что на 5,5 кв.м. больше его идеальной доли, веранда лит. а, вход в дом и отопление существующие; в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 выделено в жилом доме под лит. А помещения № – 10,8 кв.м. и образованное после перестановки перегородки помещение № – 4,3 кв.м., всего ФИО2 и М.М. выделяется полезной площади 15,1 кв.м., что на 2,1 кв.м. больше их идеальных долей, в мансарде лит. А1 ФИО13 в общую долевую собственность выделены помещения 8,4 и 6,8 кв.м. с лестницей, пристройка лит. а1 и туалет под лит. а2, вход в дом, отопление и вход на мансарду – существующие. В общее пользование все совладельцев выделен колодец лит. Г5.

В связи с произведенным реальным выделом долей произведено изменение долевой собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: доля ФИО12 составляет 4/16, доля ФИО8 – 4/16, доля ФИО5 – 5/16, в общей долевой собственности в равных частях доля ФИО2 и ФИО1 составляет 3/16 (л.д.70-73 том 1).

Право собственности на жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. Б, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу за ФИО12, в 2011 году ФИО12 произведена реконструкция указанного жилого дома.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 признано право собственности на указанный жилой дом общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. Б, кадастровый №, состав объекта: Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, б2, б3.

После смерти ФИО1 в наследство вступили ФИО1 и ФИО3 (истцы по настоящему делу). Право собственности истцов ФИО1 и ФИО3 каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 том 1).

После смерти ФИО8 в наследство вступили ФИО11 и ФИО4 (истец по настоящему делу) (л.д.46-47 том 1).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован собственник ФИО1 (л.д.105 том 1). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании указанным жилым домом и обязал предоставить ФИО5 дубликат ключей от указанного жилого дома (л.д.75-80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 составлен акт приема – передачи ключей от жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.194 том 1).

Как следует из объяснений ФИО5, которые были даны им в судебном заседании, а также из представленных ответчиком в письменной форме возражений на исковые требования, после получения ключей от жилого дома ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы по внутренней перепланировке в помещениях жилого дома, установлена лестница на второй этаж (на мансарду), вместо окна на втором этажа (мансарде) была вставлена дверь, необходимые проектные документы на перепланировку и реконструкцию были изготовлены специализированными организациями в 2016 году, данные документы были предъявлены истцам, никаких самовольных действий он не совершал, перепланировку и реконструкцию производил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлены доказательства создания угрозы их жизни и здоровью, а также нарушений при проведении реконструкции.

Таким образом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности техническим паспортом на жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, изготовленным филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо – Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт установки ответчиком лестницы, ведущей на второй этаж в мансарду, установки двери вместо окна в фасадной части здания (л.д.17,41,67-73 том 3).

Как следует из акта осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, составленного представителями МВК <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлениями ФИО2 и ФИО9, поступившими в <адрес> Санкт – Петербурга из ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга и из прокуратуры <адрес> Санкт – Петербурга, был осуществлен выезд с целью проверки по вопросу возможных нарушений действующего законодательства при проведении перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Указанный индивидуальный жилой дом находится в общей долевой собственности граждан. В ходе проверки установлено, что работы по перепланировке и переустройству помещения (жилого дома) по вышеуказанному адресу уже выполнены, при этом угрозы обрушения конструкций не выявлено, видимых отклонений от вертикали и горизонтали наружных стен не выявлено, следов намокания стен, гнили нет. Со слов заявителя ФИО2 перепланировка жилого дома осуществлена ФИО5 Заявления о согласовании проектной документации по перепланировке указанного жилого дома, в районную МВК не поступали (л.д.102-103 том 2).

Согласно сведениям, предоставленным КГИОП Санкт – Петербурга, здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с Законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт – Петербурга, режимах использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)05.

В соответствии с Законом Санкт – Петербурга № в границах ЗРЗ (38)05 действует общий режим использования земель, не допускающий снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций; в случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт – Петербурга. Также в границах ЗРЗ (38)05 действуют и иные ограничения и специальные требования.

При этом жилой дом не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия. Здание, построенное в 1914 году, материал стен – деревянные, является историческим, формирует уличный фронт. Запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, формирующих уличный фронт, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношении исторических зданий, формирующих уличный фронт, могут выполняться: локальные изменения архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия; изменение дворовых фасадов; восстановление утраченных элементов исторического архитектурного решения после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Запрещается размещение инженерного оборудования здания на лицевых фасадах исторических зданий.

Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия установлен постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Порядку в составе проекта должна быть предоставлена обосновывающая документация: историческая справка, опорный план, фотофиксация. Проект и документация представляются в КГИОП заказчиком со всеми прилагаемыми документами в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде электронного образа указанных документов в формате PDF.

Проектная документация по перепланировке жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, в КГИОП Санкт – Петербурга, как в орган, уполномоченный на выдачу указанного заключения, не поступала (л.д.108-109 том 3).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Наличие разрешительной документации на выполнение в жилом доме работ по установке лестницы на второй этаж (на мансарду), установке двери вместо окна на втором этажа (мансарде) и наличие согласия на выполнение данных работ всех собственников жилого дома ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика проектной документации на производство работ по установке лестницы на второй этаж (на мансарду), установке двери вместо окна на втором этажа (мансарде), не может свидетельствовать о соответствии произведенных ответчиком работ строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ. При этом встречных требований ответчиком о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии не заявлялось, согласие истцов, как сособственников жилого дома, на производство указанных работ ответчиком отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт несогласования с сособственниками жилого дома вопроса об установке лестницы и двери вместо окна на втором этаже жилого дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сособственников жилого дома, то есть истцов.

Доводы ответчика о том, что все действия по реконструкции и перепланировке жилого дома он производил на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства создания угрозы их жизни и здоровью, а также нарушений при проведении реконструкции, несостоятельны, поскольку основаны не неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В данном случае, бремя доказывания соответствия произведенной реконструкции строительным, санитарным, противопожарным и иным, предусмотренным законодательством РФ, нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика привести фасад жилого <адрес> лит. А по <адрес> – Петербурга, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ <адрес> Санкт – Петербурга, демонтаже лестницы, ведущей на второй этаж в мансарду, демонтаже двери и восстановлении окна в фасадной части здания, за счет ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом действия по приведению фасада жилого <адрес> лит. А по <адрес> – Петербурга, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ <адрес> Санкт – Петербурга, демонтаже лестницы, ведущей на второй этаж в мансарду, демонтаже двери и восстановлению окна в фасадной части здания, подлежат осуществлению ответчиком за его счет.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику ФИО5, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд полагает достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения три месяца.

Исковые требования истцов об обязании ФИО5 изменить схему электроснабжения его помещений, устранив нарушения, и установке отдельного зарегистрированного счетчика электроэнергии, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика указанных обязанностей, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о обязании произвести действия по приведению жилого дома в первоначальное состояние, установке счетчика электроэнергии – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасад жилого <адрес> лит. А по <адрес> – Петербурга, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ <адрес> Санкт – Петербурга, путем демонтажа лестницы, ведущей на второй этаж в мансарду, демонтажа двери и восстановления окна в фасадной части здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.