Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 (1-969/2021;) от 06.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       31 января 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                            Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора     <адрес>                                   Чечеткиной К.В.,

подсудимых                                                                  Шушвалова Д.С., Баринова Д.А.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета № Джиоева К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Домодедовского филиала № МОКА Дубровиной Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ШУШВАЛОВА ДАНИЛЫ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

БАРИНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем электроштабелера ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушвалов Д.С. и Баринов Д.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Шушвалов Д.С. и Баринов Д.А., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, находясь на автомобильной парковке магазина «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обнаружили припаркованный в 7 метрах от входа в вышеуказанный магазин автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, стоимостью 70.000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, двери которого не были заперты, а двигатель находился в рабочем состоянии с ключом в замке зажигания, в этот момент у Шушвалова Д.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение которого в указанный период времени, вступил в предварительный сговор на угон с Бариновым Д.А. Далее Шушвалов Д.С. сел в салон указанного автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № на водительское сиденье, а Баринов Д.А. на переднее пассажирское сиденье справа, после чего Шушвалов Д.С. управляя указанным автомобилем, совершил совместно с Бариновым Д.А. поездку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до автостоянки, расположенной в 50 метрах от <адрес>, где оставили указанный автомобиль.

Подсудимый Шушвалов Д.С. в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на л.д.65-67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Бариновым Д.А. распивал спиртные напитки, по адресу своего места жительства. В период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 05 минут они пошли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Когда он курил возле входа в магазин, Баринов Д. куда-то отошел. В какой то момент он увидел как Баринов Д. садиться в салон автомашины ВАЗ-21102 на переднее пассажирское сиденье. Он подошел к нему и сел на водительское сидень, после чего они поехали катались по городу, и в конечном итоге припарковали машину на стоянке возле ОГИБДД и ушли домой. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый Баринов Д.А. в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на л.д. 87-89 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Шушвалова Д.С. дополнив, что рядом с входом в магазин он увидел автомашину ВАЗ 21102 серебристого цвета, которая была открыта, в замке зажигания находились ключи. Он присел в машину, после чего к нему подошел Шушвалов Д. присел на водительское сиденье и они поехали кататься по городу.

Вина подсудимых Шушвалова Д.С. и Баринова Д.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, приобрел у Свидетель №1 автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Припарковав автомобиль на стоянке перед магазином, он не стал глушить двигатель автомашины, боясь, что потом не заведет, из-за проблемы с электрикой, проследовал в магазин. Ключи от автомашины остались в замке зажигания. По выходу из магазина, обнаружил что машина, на том месте, где он ее оставил, отсутствует. По данному факту он с заявлением обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашина обнаружена. При осмотре автомашины, каких-либо повреждений обнаружено не было. Транспортное средство им приобреталось за 70.000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 81-83);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № своему гражданскому мужу - Потерпевший №1 за 70 000 рублей, согласно договора купли – продажи составленного в простой письменной форме (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о хищении автомобиля «ВАЗ» № с автостоянки магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>. В ходе отработки указанного заявления им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, по результатам которых были установлены подсудимые, как лица причастные к угону транспортного средства принадлежащего потерпевшему, который в свою очередь оставил машину открытой и с работающим двигателем. Созвонившись с подсудимыми, и объяснив в чем они подозреваются, последние самостоятельно явились в отделение полиции и дали объяснения по факту угона транспортного средства.

а также письменными доказательствами по делу:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21102, г/н № (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес> - место угона автомашины ВАЗ-21102, г/н № (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> - место обнаружения автомашины ВАЗ-21102, г/н № (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашины ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, повреждений не имеется (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД-ДИСК c видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Шушвалов Д.С. и Баринов Д.А. неправомерно завладели с автостоянки магазина «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 108-117);

        - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 продала принадлежащую ей автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № за сумму 70.000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 39);

        - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость автомашины ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, с учетом хорошего технического и внешнего состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70.000 рублей.                                                                            (л.д. 21 ).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые каждый в отдельности давали подробные показания об обстоятельствах, совершенного ими преступления.

Данные показания подсудимых Шушвалова Д.С. и Баринова Д.А. полностью согласуются между собой, так и со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании

Умысел подсудимых Шушвалова Д.С. и Баринова Д.А. на совершение инкриминируемого им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Шушвалова Д.С. и Баринова Д.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что Шушвалов Д.С. судимости не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Баринов Д.А. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шушвалова Д.С. наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, Баринова Д.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимых к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия семьи, суд приходит к выводу о назначении Шушвалову Д.С. и Баринову Д.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания и считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях их контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

    Применение к Шушвалову Д.С. и Баринову Д.А. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к Шушвалову Д.С. и Баринову Д.АВ. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 131, ч.1,2 чт. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимые возражений не имели.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУШВАЛОВА ДАНИЛУ СЕРГЕЕВИЧА и БАРИНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шушвалову Д.С. и Баринову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

     В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Шушвалова Д.С. и Баринова Д.А. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения Шушвалову Д.С. и Баринову Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- диск формата DVD-R, c видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать процессуальные издержки с осужденного Шушвалова Д.С. в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Дубровиной Л.С. в размере 4.500 рублей.

Взыскать процессуальные издержки с осужденного Баринова Д.А. в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Джиоева К.Г. в размере 4.500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Пищукова О.В.