Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-210/2014 от 14.01.2014

Дело №2-770/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3302. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению Октябрьского районного суда ***, является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 03.10.2013г. он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты по ОСАГО, согласно Акту *** о страховом случае ему произведена выплата в размере 66 117,29 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, он обратился в ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению эксперта *** от 03.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 116 521,60 рублей.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 22842,71 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 12408,94 руб. - неустойка, 17625,35 руб. - штраф, 3 000 руб. - моральный вред, судебные расходы: 3 000 руб. - услуги по оценке, 700 руб. - услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 8000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме; размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 20.04.2013г. являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак Е208ЕР68, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

20.04.2013г. в 23 час. 32 мин. по адресу: ***, д..183, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак К101РР68, под управлением ФИО3, автомобиля марки ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак Е208ЕР68, под управлением ФИО5, автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е548СА68, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак М888ВН68, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной 20.04.2013г. УМВД России по ***, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра и оценки транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66117 руб. 29 коп.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлено заключение *** от 03.12.2013г., составленное специалистом ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 521,60 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО9, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 *** от *** г., является членом СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № 006266, включен в реестр членов РОО *** г., что подтверждается копиями соответствующих документов. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено в судебное заседание заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 14.10.2013г., выполненное ЗАО «Технэкспро». К данному заключению суд относится критически. Так, из него не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ занижена, не соответствует стоимости нормо-часов ремонта автомобиля данной марки в Тамбовском регионе, что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данных документов не достаточно для опровержения доводов истца о реальном размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы в части размера ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения *** от 03.12.2013г., составленного специалистом ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (160000 руб.), с учетом выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО6 (71 040 руб.). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 22842 руб. 71 коп. (160000 руб. - 71040 руб. - 66117 руб. 29 коп.).

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от ***г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в установленный законом срок ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, о чем было указано выше.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки. Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, размер неустойки за период с 09.12.2013г. по 12.03.2014г. 94 дня просрочки), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, составил 12408 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Помимо изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от *** № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ***г.*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от *** № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от *** N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, включая компенсацию морального вреда, то есть от 35 751 руб. 65 коп. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 17 875 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление экспертного заключения ООО «ОПЦ «Альтаир», 700 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг ФИО12 подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, распиской на сумму 8000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной суммы, с учетом требований разумности, до 6000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 1457 руб. 55 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22842 руб. 71 коп., неустойку в сумме 12408руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 17875 руб. 83 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 1457руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме составлено ***.

Судья И.Ю. Ознобкина