Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-5606/2015;) ~ М-6015/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                                 25 января 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/16 по иску Егоровой Г. А. к Администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС № 3 по Самарской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Егорова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес> г. Сызрани после умершего ФИО4 в силу приобретательской давности.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственницей 2/3 доли квартиры в г. Сызрани, <адрес>. В 1993 г. она и ее тетя ФИО3 и её муж ФИО4 приватизировали в совместную собственность вышеуказанную квартиру. <дата> ФИО3 умерла, оставив на свою долю ей завещание. <дата> умер ФИО4, наследников у которого нет. Считает, что в силу приобретательской давности 1/3 долю ФИО4 должна перейти ей. Прошло 15 лет и ещё 3 года срок исковой давности. Она открыто владеет имуществом на протяжении 19 лет, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Никто к ней претензии не заявлял.

В судебном заседании истец Егорова Г.А. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань в лице Андреевой Н.П. портив исковых требований возражала, показала, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имущество, поскольку ни завещания ни наследников после смерти ФИО4 не имеется, за муниципальным образованием г.о. Сызрань Самарской области должно быть признано право собственности на данную долю в квартире.

В судебное заседание представитель УФНС России по Самарской области МРИ ФНС № 3 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, проверив дело, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Судом установлено, что <дата> спорная квартира на основании договора была передана в совместную собственность истице Егоровой Г.А., ФИО3 и ФИО4

<дата> ФИО3 умерла, оставив свою долю племяннице Егоровой Г.А. по завещанию.

Так же установлено, что <дата> умер ФИО4

Решением Сызранского городского суда от <дата> были определены доли в праве собственности на <адрес> г. Сызрани по 1/3 доле за Егоровой Г.А., ФИО3 и ФИО4 За Егоровой Г.А. было признано право собственности на 1/3 долю <адрес> г. Сызрани в порядке наследования после смерти <дата> ФИО3 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры после смерти ФИО4 было отказано.

Наследников после смерти ФИО4 не имеется, завещания при жизни ФИО4 составлено так же не было.

Согласно сообщения нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А. от <дата> наследственное дело после умершего <дата> ФИО4 не заводилось.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как истца Егорова Г.А. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на принадлежавшую ранее ФИО4 долю спорного имущества.

Сам по себе факт пользование истцом спорной квартирой, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что в силу приобретательской давности 1/3 доля в квартире, принадлежащая ФИО4 должна перейти истцу в собственность, т.к. прошло 15 лет и ещё 3 года срок исковой давности, истец открыто владеет имуществом на протяжении 19 лет, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, оплачивает все необходимые платежи и налоги и никто к ней претензии не заявлял, суд считает не состоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Г. А. к Администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС № *** по Самарской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.