Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28758/2017 от 14.09.2017

Судья: Капина М.В.                                            Дело № 33-28758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

                                        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Симоняна И. Г. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Садкова А. В. к Симоняну И. Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Симоняна И. Г. к Садкову А. В. о признании недействительным договоров,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Садков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Симоняну И.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 000 000 рублей и возврат госпошлины; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб. в соответствии с договором.

В обоснование иска указав, что 07.11.2015г. между сторонами был заключен Договор займа на сумму 4 960 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства частями в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, а окончательный расчет произвести не позднее 07.05.2016г..

В случае просрочки платежа договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование деньгами в размере 1% в день с оставшейся суммы займа. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Сторонами договора квартира была оценена в 12 000 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2016г. ответчик произвел один платеж в размере 160.000рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом ему было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты на 10.05.2017г. составляют 19.008.000 рублей. Истец снизил требуемую сумму процентов ( до 7.000.000руб.).

Истец Садков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленный договор займа является подложным, т.к. не Садков А.В. передавал ответчику денежные средства, не Садков А.В. подписывал договор займа. Пункт 2.5 договора является кабальным. Неустойка, предусмотренная п.2.5 договора займа подлежит уменьшению на основании т.333 ГК РФ, поскольку в договоре указано, что заем беспроцентный.

Ответчиком Симонян И.Г. подан встречный иск, в котором он просит признать недействительными п.2.5 договора займа от 07.11.2015г.; п.6.3 договора ипотеки от 07.11.2015г.; договор займа от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.11.2015г., применив последствия недействительности сделки (т.2 л.д.24-28), ссылаясь на то, что оспариваемые пункты договоров и договоры и договоры займа и ипотеки в целом недействительны по основаниям, предусмотренным стт.168,169,178,179 ГК РФ. п.6.3 договора ипотеки противоречит ст.ст.319,329,330 ГК РФ, т.к. указанный порядок погашения задолжности препятствует исполнению основного обязательства. Договора были заключены Симоняном А.В. на крайне невыгодных условиях. Заемщик заблуждался относительно стороны сделки (займодавца), т.к. Садков А.В. договор при нем (заемщике) не подписывал.

Представители истца встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

3-е лицо, Симонян А.В., в судебное заседание не явилась, извещен.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства района Дорогомилово Западного административного округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Садкова А.В. удовлетворены. Взыскано с Симоняна А.В. в пользу Садкова А.В. сумма займа 4.800.000рублей., проценты за пользование денежными средствами 7.000.000рублей, госпошлина 33.750рублей, всего 11.833.750рублей. Обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу : <данные изъяты>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 12.000.000рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоняна И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Симонян И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 9600 000 руб., получение денег ответчиком подтверждено распиской.

Согласно договору Симонян И.Г. обязался возвратить полученную от Садкова А.В. сумму займа частями: в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, по 160 000 рублей, первый платеж – не позднее 07.12.2015г., а последний платеж в сумме 4 160 000 рублей не позднее 07.05.2016г.

До января 2016 года ответчик выплатил истцу 160 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

В обеспечение договора займа между сторонами 07.11.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал принадлежащую ему квартиру, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в залог истцу.

Цена предмета залога согласована сторонами договора ипотеки в размере 12 000 000 рублей.

Довод ответчика о подложности договоров, в связи неподписанием их Садковым А.В., и тем самым ничтожности по ст.169 ГК РФ, является безосновательным, поскольку истец Садков А.В. как займодавец и как залогодержатель подтверждает подписание им договоров.

Ответчик Симонян И.Г., со своей стороны, не оспаривает, что договоры были подписаны им как заемщиком и залогодателем, им же написаны расписки.

Договор займа и договор ипотеки содержат все существенные условия, необходимые для данных сделок, подписаны сторонами. Денежные средства получены заемщиком, что говорит об исполнении договора займодавцем. Обязательство частично исполнено заемщиком.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того из действительности заключенных между сторонами договора займа и договора ипотеки.

Оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия насилия угроз, обмана, а также стечения тяжелых обстоятельств Симоняном не представлено.

           Кроме того, Симоняном И.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено было стороной истца Садкова М.В.(л.д.61).

          В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Симоняна И.Г. о признании договоров залога и ипотеки в части и полностью недействительными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно договору Симонян И.Г. обязался возвратить полученную от Садкова А.В. сумму займа частями: в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, по 160 000 рублей, первый платеж – не позднее 07.12.2015г., а последний платеж в сумме 4 160 000 рублей не позднее 07.05.2016г..

Договор подписан, его условия не признаны недействительными или ничтожными, дополнительных соглашений, в том числе и по изменению порядка исполнения договора займа и договора ипотеки.

До января 2016 года ответчик выплатил истцу 160 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета долг ответчика составляет 4.800.000рублей.

Доказательств в подтверждение оплаты им задолжности по договору ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Садкова А.В. о взыскании задолжности в размере 4.800.000рублей с Симоняна И.Г..

Обращение взыскания на заложенное имущество спорную квартиру, принадлежащую ответчику, соответствует положениям ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ « Об ипотеке( залоге) недвижимости».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 7.000.000рублей, суд указал на то, что данные проценты представляют собой проценты за пользование займом, применение положений ст.333 ГК РФ к которым невозможно, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.3 договора займа по соглашению сторон за пользование заемщиком заемными средствами проценты не взимаются.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

Из указанного следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным. Предусмотренные договором займа проценты, не являются процентами за пользование займом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. носят штрафной характер.

Следовательно, к данным процентам ( неустойке) возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, заявленные истцом проценты носят штрафной характер, при этом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, проценты подлежат уменьшению до 3.000.000рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда в части процентов ( неустойки) следует изменить, указав о взыскании процентов в пользу Садкова А.В. в размере 3.000.000рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

          Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Симоняна И. Г. в пользу Садкова А. В. проценты в размере 3.000.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

          Судьи :