Решение по делу № 2-80/2019 (2-2724/2018;) ~ М-2669/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             06 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременевского ФИО10 к Куликовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Куликовой ФИО12 к Кременевскому ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кременевский В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Куликовой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 253 230 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 678 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 51 939 рублей 54 копейки (л.д.4-5,45-46).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА он предоставил Куликовой Л.И. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей сроком до ДАТА, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 8 747 908 рублей 63 копейки, из которых 6 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 253 230 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом, 994 678 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Куликова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Кременевскому В.А. о признании договора займа от ДАТА незаключенным.

В обоснование иска указала, что Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Куликовой Л.И. ДАТА приговором Миасского городского суда Челябинской области Куликова Л.И. и ФИО14. были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор суда первой инстанции был изменен - действия Куликовой Л.И. и ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года со взысканием материального ущерба в размере 14 047 299 руб. 90 коп. До принятия Определения в суде апелляционной инстанции в адрес Куликовой Л.И. неоднократно обращались неизвестные лица, с предложениями в урегулировании вопросов по уголовным делам. Указанные лица нарушали условия нахождения Куликовой Л.И. под домашним арестом, а так же совершали незаконные действия, выражающиеся в нарушении неприкосновенности жилища и сопровождающиеся заливанием жидкой сваркой замочной скважины двери, оказанием психологического воздействия на Куликову Л.И. Кроме того, указанные лица совершали незаконные действия так же в отношении Кобелева Н.Д., выразившиеся в порче имущества. Неизвестные лица выдвинули условия Куликовой Л.И., в соответствии с которыми Кременевский В.А. обязуется оказать содействие в прекращении уголовного дела за вознаграждение в 6 500 000 рублей. Поскольку возбуждением уголовного дела, проявленной агрессией неизвестных лиц Куликова Л.И. была деморализована и напугана, Куликова Л.И. написала долговую расписку на сумму 6 500 000 рублей. Однако, в расписке отсутствует дата передачи спорных денежных средств, цель займа, также отсутствует какое-либо указание, что денежные средства переданы в долг в виде займа, следовательно, права и обязанности по спорному договору займа между Куликовой Л.И. и Кременевским В.А. не возникли (л.д.59-62).

Истец-ответчик Кременевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Кременевского В.А. - Родин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик-истец Куликова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кременевского В.А., свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-истца Куликовой Л.И. - Гребнев К.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кременевского В.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Куликовой Л.Т. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Кременевский В.А. предоставил Куликовой Л.И. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей сроком до ДАТА, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 20). Сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными деньгами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по расписке от ДАТА ответчиком Куликовой Л.И. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные Куликовой Л.И. по расписке от ДАТА в размере 6 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 253 736 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (10 дней): 6 500 000,00 * 10,50% * 10 / 366 = 18647,5410 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (189 дней): 6 500 000,00 * 10,00% * 189 / 365 = 336575,3425 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (36 дней): 6 500 000,00 * 9,75% * 36 / 365 = 62506,8493 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (48 дней): 6 500 000,00 * 9,25% * 48 / 365 = 79068,4932 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (91 день): 6 500 000,00 * 9,00% * 91 / 365 = 145849,3151 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (42 дня): 6 500 000,00 * 8,50% * 42 / 365 = 63575,3425 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (49 дней): 6 500 000,00 * 8,25% * 49 / 365 = 71989,7260 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (56 дней): 6 500 000,00 * 7,75% * 56 / 365 = 77287,6712 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (42 дня): 6 500 000,00 * 7,50% * 42 / 365 = 56095,8904 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (175 дней): 6 500 000,00 * 7,25% * 175 / 365 = 225941,7808 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (87 дней): 6 500 000,00 * 7,50% * 87 / 365 = 116198,6301 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании процентов за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 253 230 рублей 55 копеек, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДАТА и проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 253 230 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку истцом Кременевским В.А. в иске заявлено о взыскании с ответчика Куликовой Л.И. процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, то указанные требования в силу вышеприведенных положений подлежат удовлетворению на сумму 994 678 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (54 дня): 6 500 000,00 * 10,00% * 54 / 365 = 96164,3836 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (36 дней): 6 500 000,00 * 9,75% * 36 / 365 = 62506,8493 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (48 дней): 6 500 000,00 * 9,25% * 48 / 365 = 79068,4932 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (91 день): 6 500 000,00 * 9,00% * 91 / 365 = 145849,3151 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (42 дня): 6 500 000,00 * 8,50% * 42 / 365 = 63575,3425 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (49 дней): 6 500 000,00 * 8,25% * 49 / 365 = 71989,7260 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (56 дней): 6 500 000,00 * 7,75% * 56 / 365 = 77287,6712 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (42 дня): 6 500 000,00 * 7,50% * 42 / 365 = 56095,8904 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (175 дней): 6 500 000,00 * 7,25% * 175 / 365 = 225941,7808 руб.

- проценты за период с ДАТА по ДАТА (87 дней): 6 500 000,00 * 7,50% * 87 / 365 = 116198,6301 руб.

При этом представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным, соответствует периодам просрочки и ставкам рефинансирования, действующим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет процентов не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Исковые требования Куликовой Л.И. к Кременевскому В.А. о признании договора займа незаключенным, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

С учетом приведенных положений процессуального закона Куликова Л.И. вправе была в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи бесед, смс-сообщения, переписку по электронной почте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку названная выше сделка (договор займа) отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком денег), суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

В судебном заседании установлен факт невыполнения Куликовой Л.И. договора займа, выражающийся в невозвращении взятых денежных средств до настоящего времени.

Доказательств отсутствия вины Куликовой Л.И. (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто.

Суд полагает не доказанными указанные Куликовой Л.И. доводы о безденежности договора займа, по следующим основаниям.

Ответчик-истец Куликова Л.И. является взрослым, образованным и дееспособным человеком, отдающим отчёт в своих действиях, следовательно, довод ответчика-истца о том, что договор займа был ею подписан, поскольку она была деморализована и напугана возбуждением уголовного дела, привлечением ее в качестве обвиняемой по делу, судебным разбирательством, проявленной агрессией неизвестных лиц является голословным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом Куликовой Л.И. так же не доказаны факты заключения ею оспариваемого договора займа под влиянием обмана (угрозы, давления) либо иного насилия со стороны ответчика – истца, также не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования иных вопросов.

В судебном заседании Куликова Л.И. показала, что не обращалась с жалобами на противоправные действия Кременевского В.А. полицию, прокуратуру либо иные компетентные органы.

Ссылка ответчика-истца Куликовой Л.И. на Определение ВАС РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-3109/13 по делу N АОЗ-13186/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 N Ф09-7794/15 по делу N А76- 27214/2014 не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку судебная практика не является источником российского права, а равно не имеет преюдициального значения по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Куликовой Л.И. состоит в дружеских отношениях с ДАТА. Подвозил Куликову Л.И. на встречу с Кременевским В.А. О том, что данное лицо является Кременевским В.А. известно со слов Куликовой Л.И. Точной даты встречи не помнит, также не известно, составлялась ли расписка между Кременевским В.А. и Куликовой Л.И.

Указанные показания свидетеля допустимыми доказательствами в данном случае являться не могут, поскольку оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51 939 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанциями на сумму 45 493 руб. 08 коп. (л.д. 3), 6 446 руб. 46 коп. (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременевского ФИО15 к Куликовой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куликовой ФИО18, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу Кременевского ФИО17 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 253 230 (один миллион двести пятьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 678 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 939 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО19 к Кременевскому ФИО20 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Я.Х. Чепур