Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-7238/2019;) ~ М-6546/2019 от 10.09.2019

№2-62/2020

10RS0011-01-2019-008634-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Константинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Жулинской М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Жулинская М.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» был заключен договор страхования., выдан полис №, срок действия договора № мес. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал, поскольку имеются сведения о наступлении смерти в результате заболевания – острой коронарной недостаточности. Полагая отказ незаконным, с учетом того, что Жулинская М.П. явилась наследником умершего, просит взыскать с ответчика 1000000 руб. – страховое возмещение, неустойку в сумме 1000000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру Константинов В.А. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск ответчик пояснил, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, ввиду того, что ей предшествовало заболевание. Неустойка по п,5 ст. 28 Закона о защите право потребителей не применяется, просит в иске отказать, также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № где страхователем является <данные изъяты> страховщик ответчик, страховая сумма 1000000 руб. по рискам, указанным в п.п.3.1 и 3.2 полиса –оферты (единая и фиксированная сумма), страховая премия 96000 руб., срок действия договора № мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховые риски указаны в п.3.1-смерть застрахованного в течение срока страхования, п. 3.2 установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, имеется отметка, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п. 3.1,3.2 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе –оферте как исключения их страхового покрытия. В разделе 9 полиса перечислены исключения из страхового покрытия, в частности, п.9.1.10 произошедшие события вследствие любых болезней (заболеваний). В п.10.1, 10.3 страховая выплата производится в рублях, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в размере100% от страховой суммы по рискам п.3.1 в случае смерти.

В условиях добровольного страхования, утв. 30.05.2016 № 55 указаны также исключения из страхового покрытия, по которым не признаются страховыми случаями, указанными в п. 3.1 (в том числе смерть застрахованного), произошедшие вследствие случаев, указанных как исключение из страхового покрытия, предусмотренные списком болезней, приложение № 1 к условиям, если договором страхования предусмотрено, что страхование осуществляется на основании списка болезней, а также дополнительно договором может быть предусмотрено условие, что риски не признаются страховыми случаями наступившие вследствие различных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Жулинская М.П. (супруга) является единственной наследницей, что подтверждается справкой нотариуса Швецовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Полиса выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.

В п. 3 обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 содержатся разъяснения, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти <данные изъяты> к его наследнику Жулинской М.П. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в том числе в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в общество с заявлением о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что при получении полного пакета документов будет рассмотрен вопрос о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не признано страховым случаем, указывая, что смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания – острая коронарная недостаточность.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса (п.3).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Заключая договор страхования с ответчиком <данные изъяты> подтверждал, что не является инвалидом, не ВИЧ инфицирован, не болен онкологически, сердечно-сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертоническая болезнь 1 степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма), хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты> <данные изъяты> является одной из клинических форм <данные изъяты> и имеет свой самостоятельный код. <данные изъяты> у <данные изъяты> дебютировала формой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что привело к смерти, а диагностирована посмертно в ходе судебно-медицинского исследования. Соответственно лечения по данным заболеваниям <данные изъяты> получать не мог. Факторы риска, сопряженные с повышенной частотой развития <данные изъяты> имелись у <данные изъяты> <данные изъяты> Степень значимости каждого из выявленных факторов риска, способствующих развитию <данные изъяты> у <данные изъяты> определить не представилось возможным. Наступление смерти <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями <данные изъяты> имевшийся у него на протяжении многих лет.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебют заболевания случился ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наступлению смерти.

Доказательств того, что указанное заболевание диагностировалось у <данные изъяты> до даты заключения спорного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания впервые диагностированного после его смерти, соответственно после вступления в силу Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы эксперта о том, что степень значимости каждого из выявленных факторов риска, способствующих развитию <данные изъяты> у <данные изъяты> определить не представилось возможным, а наступление смерти <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями <данные изъяты>, имевшийся у него на протяжении многих лет.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.

Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от естественных причин (заболевания), в связи с чем при таких обстоятельствах суд признает случай наступления смерти <данные изъяты>. страховым.

Указанный вывод не может быть опровергнут доводом ответчика о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, ввиду того, что ей предшествовало заболевание.

Исходя из условий заключенного договора страхования, суд, установив, что смерть застрахованного лица <данные изъяты> является страховым случаем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Жулинской М.П. подлежит взысканию денежная сумма в виде страховой суммы в размере 1000000 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом в полном объеме и в срок.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет истицы проверен и суд учитывает следующее.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, сумму договора, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 90000 руб.

Доводы ответчика о том, что ч.5 ст. 28 Закона не применимы, основаны на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 546500 руб. (1000000 руб. + 3000 руб.+90000 руб.) = 1093000 руб. / 2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, то, что истец обратился с иском в сентябре 2019, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жулинской М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Жулинской М. П. денежные средства в размере 1000000 руб., проценты в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 1143000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.02.2020