Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой В.С.

с участием прокурора Кисилевой С.Н.

при секретаре Милюковой Э. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В. А. к Морозова Л. А., администрации о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В. А. обратился в суд с иском к Морозова Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .

В обоснование иска указано, что он проживал по адресу матерью Морозова Л. А. С пятнадцати лет ответчица бросила его, не занималась его воспитанием, материально не обеспечивала. Вышла замуж и проживает в . Квартиру начала сдавать, но за квартиру ответчик не платила, образовался долг. Ключ у него забрала и в квартиру не пускала. Он вынужден был проживать с бабушкой по ее месту жительства. Когда ему исполнилось 18 лет, он захотел там проживать самостоятельно. Морозова Л. А. ограничивает его в жилищных правах.

В судебном заседании Морозов В. А. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Морозова Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. В заявлении от 24.02.2015г. указала, что с иском не согласна. В спорной квартире отсутствует временно с августа 2014г. по причине ухода за пожилыми родителями её супруга в .

Её сын Морозов В. А. проживает с её матерью Ф. Разногласия с сыном Морозов В. А. начались в августе 2014г. после её отказа оплачивать курсы вождения и дальнейшей покупки автомобиля. Когда сыну исполнилось 18 лет его поведение по отношению к ней изменилось и стало носить агрессивный характер. В спорной квартире находятся её личные вещи и бытовая техника. Продолжительность ее отсутствия в квартире составляет не более двух недель в месяц.

Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с выпиской из домовой книги и копией лицевого счета по состоянию на 01.10.2014г в зарегистрированы Морозова Л. А. – осн. и Морозов В. А. - сын, квартира является муниципальной.

Согласно пояснениям истца, с пятнадцати лет ответчица бросила его, не занималась его воспитанием, материально не обеспечивала. Вышла замуж и около 4-х лет проживает в .

В заявлении от ответчица указала, что в спорной квартире отсутствует временно с августа 2014г. по причине ухода за пожилыми родителями её супруга в . С указанного периода начались разногласия с сыном Морозов В. А. В спорной квартире находятся её личные вещи и бытовая техника. Другого жилья у нее нет.

Истец не отрицает, что в спорной квартире имеются вещи матери –Морозова Л. А., а также то, что в спорной квартире он также не проживает так как ответчица сдавала квартиру. Приезжает ответчица в квартиру исключительно для получения денег с квартирантов. В связи с злоупотреблением спиртных напитков Морозова Л. А. может проживать какое-то время у своих подруг.

Из свидетельств о госрегистрации права от следует, что жилой , принадлежит в праве общей долевой собственности Ш., Ш.

То есть Морозова Л. А. не является собственником дома по адресу, указанному истцом местом ее проживания.

Доказательств того, что Морозова Л. А. выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом месте, приобрела право пользования другим жилым помещением, в суде не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие Морозова Л. А. В спорной квартире носит временный характер

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозов В. А. к Морозова Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: В. С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 г.

Верно: судья