Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 ~ М-109/2016 от 17.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием ответчика Пчела С.К.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сенчишину Виктору Сергеевичу и Пчела Сергею Константиновичу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сенчишиным В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 37% годовых сроком на 84 месяца.

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заемщик Сенчишин В.С. предоставил Банку поручительство Пчела С.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор поручительства №.1.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сенчишину В.С. (Заемщику) и Пчела С.К. (Поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств. На этом основании просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты>;

- почтовые расходы – <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении ответчик Пчела С.К. указал, что с исковыми требованиями не согласен. Банк не указал, что была реструктуризация с заемщиком Сенчишиным В.С., после чего он (Пчела С.К.) стал поручителем. В марте 2015 года ему поступил звонок из банка о том, что у заемщика образовалась задолженность. Он объяснил, что заемщик сменил место жительства и больше здесь не проживает. Ему объяснили, что он может отказаться от поручительства. В банке ему сказали, что для того, чтобы отказаться от поручительства, ему нужно привести человека, который примет обязательства поручительства. Просит объяснить, почему в банке вместо справки о реструктуризации ему выдали выписку из фактических операций. В договоре поручительства стоят только его подписи, но нигде не указано, что он с условиями договора согласен. Поэтому считает, что форма договора поручительства была нарушена, так как не соблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. Просит суд направить заявления в прокуратуру и полицию для проверки в ООО «ФКС» как был уволен Сенчишин В.С.

В судебное заседание по делу представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенчишин В.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.

Ответчик Плеча С.К. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, платежи прекратились, заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик не погасил. До настоящего времени также денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание с заемщика невыплаченных банку кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита им было представлено банку поручительство Пчела С.К., который обязался в соответствие с заключенным им договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

По условиям договора поручительства №.1, заключенного между банком и поручителем Пчела С.К., следует, что последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заёмщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключённому с ним договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 1.2.8.1. кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком Сенчишиным В.С. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита, размер просроченного основного долга, процент по кредиту, процент неустойки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов 15.000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

Довод ответчика Пчела С.К. о том, что подписывая договор поручительства он не знал о том, что долг Сенчишина к указанному времени был реструктуризирован, - не влияет на установленные судом обстоятельства, имеющие правовое значение в рамках заявленного спора, поскольку законом предусмотрено, что стороны гражданских правоотношений свободны в заключении договоров. В случае реструктуризации долга предыдущий кредитный договор своё действие прекращает. С учётом изложенного, довод ответчика Пчела С.К. о том, что подписывая условия договора, он не писал слово согласен, - не указывает на его несогласие с заключённым им и удостоверенным собственноручной подписью договором поручительства.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за его пользование – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, что всего составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика Сенчишина В.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>.

Поскольку требование о погашении задолженности предъявлялось Банком к Сенчишину В.С. в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с его направлением, не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

С учетом исследованного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сенчишину Виктору Сергеевичу и Пчела Сергею Константиновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчишина Виктора Сергеевича и Пчела Сергея Константиновича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору №:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>

- неустойку - <данные изъяты>;

- государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В части исковых требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                         О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>