Решение по делу № 2-1514/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-1514/2020

                                                        РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                Санкт-Петербург

                 Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

с участием    прокурора Москальцовой Н.С.

представителя истца Зубаировой Д.Т.

представителя ответчика Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску    ФИО2 к ФГУП <данные изъяты> деятельности о восстановлении на работе, взыскани среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                 установил:

ФИО2 обратилась в суд    с иском к ФГУП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскани среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     В обоснование своих требований указывает на то, что 01 августа 2018 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № 148/д. Истец была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность главного специалиста в отдел подготовки и проведения проверок с окладом 50000 рублей.

     02 октября 2019 года приказом №23-к от 02.10.2019 года уволена по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила 23 октября 2019 года.

В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на акты об отсутствиях на рабочем месте за период с 27.07.2019 по 20.08.2019, со 02.09.2019 по 06.09.2019, с 09.09.2019 по 13.09.2019, с 16.09.2019 по 20.09.2019, с 23.09.2019 по 27.09.2019, с 30.09.2019 по 01.10.2019 года, докладная записка зам. генерального директора по правовым и имущественным вопросам от 27.08.2019, требования, телеграммы о предоставлении письменных пояснений, акты.

     Увольнение считает незаконным.

     В период с 22.08.2019 по 05.09.2019 отсутствовала на работе в связи с болезнью дочери, что подтверждается справкой № 652601 от 05.09.2019.

Письмом от 05.09.2019 уведомила об этом    работодателя.

     В период с 05.09.2019 по 03.10.2019 находилась на больничном. Она дважды официальными письмами уведомляла     ответчика о временной нетрудоспособности.

     Не дожидаясь предоставления ею листков нетрудоспособности, она была уволена в период нахождения на больничном, что является незаконным.

     03.10.2019 она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста. При этом об увольнении, которое ответчик произвел 02.10.2019 ей никто не сообщил.

Действия ответчика    по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний и стресса, семья осталась без средств к существованию. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей.

Просит признать незаконным приказ    от 02.10.2019 № 23-к и отменить его.

Восстановить на работе в должности Главного специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № 7 от 02.10.2019 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

    Впоследствии, истец    неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая       размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

         После издания 15 мая 2020 года ответчиком самостоятельно приказов       о восстановлении ее на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, 25 мая 2020 года уточнила исковые требования.

      Указала, что приказы являются незаконными, так как трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в одностороннем порядке работодатель не имел права это делать.

     Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поданное после издания приказа о прекращении    с ней трудовых отношений, не может быть удовлетворено работодателем. На    удовлетворении своих исковых требованиях настаивает.

       В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5 Имеется заявление    о рассмотрении дела в отсутствии    истицы, исковые требования поддерживает в полном объёме.

     Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным    в     заявлении.

      Ответчик исковые требования не признал. Представил первоначальный отзыв (т.1 л.д.87-89), согласно которому в связи с реорганизацией предприятия 11 июня 2019 года истице было предложено получить уведомление № АМ-710 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора». Истец отказалась его получить, оно было направлено по почте. ФИО2 должна была приступить к работе на стационарном рабочем месте 27 августа 2019 года. Однако, этого не сделала и отсутствовала на рабочем месте до увольнения 02.10.2019. Неоднократно в адрес истицы направлялись письма о причинах    отсутствия на работе и предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки. Данное требование основано на Правилах внутреннего трудового распорядка, обязывающего сотрудников в случае болезни поставить в известность своего руководителя о невыходе на работу и подтвердить отсутствие на рабочем месте в период нетрудоспособности соответствующими документами.

05.09.2019 истица по электронной почте направила в адрес ответчика сообщение о том, что в период с 22.08.2019 по 05.09.2019 не может находиться в месте расположения ответчика в связи с болезнью ребенка. Ответчик направил запрос о наличии либо отсутствия у истицы больничного листа. 12.09.2019 лечебное учреждение сообщило, что больничный лист ФИО2 не выдавался. Ответчик продолжал направлять в адрес истицы письма с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу. Электронные больничные листы поступили в адрес    ответчика только 29.01.2020, т.е. спустя пять месяцев после того, как истица должна была приступить к работе    на стационарных условиях. Это свидетельствует о том, что ответчик на дату издания приказа не знал и не мог знать о наличии больничных листов.

     25.05.2020 года представлен уточненный отзыв. Указано, что в период рассмотрения дела были выявлены обстоятельства не учтенные при издании приказа об увольнении истицы, а именно в период с 05.09.2019 по 03.10.2019 Пушкарева была временно нетрудоспособной, что подтверждается копиями реквизитов электронных больничных листов с 05.09.2019 по 19.09.2019 - №№, с 20.09.2019 по 24.09.2019 - №№, с 25.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, дата увольнения 02.10.2019 попадает в период временной нетрудоспособности истицы. С учетом изложенного,    ответчиком был издан приказ от 15 мая 2020 года № 55 о восстановлении    истицы на работе в прежней должности с 03.10.2019 года. Так как ФИО8 03.10.2019 просила о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, заявление не отозвала, ответчик приказом от 15.05.2020 № 55 предоставил ей такой отпуск до достижения ребенком трех лет (с учетом периода временной нетрудоспособности). На основании приказа № 55 от 15 мая 2020 года ответчиком издан приказ № 56, согласно которому запись в трудовой книжке истицы о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признана недействительной. В табель учета рабочего времени внесены соответствующие изменения. 16 мая 2020 года в адрес ФИО9 направлено письмо с приложением    соответствующих приказов. Таким образом, ответчиком удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворено заявление ФИО10 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. В период нахождения в отпуске выплаты производятся на основании личного заявления о начислении пособия по уходу за ребенком. Такого заявления не поступало. При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований удовлетворить требование истицы о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом того, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, а также, что в период с 27.08.2019 до 05.09.2019 у истицы отсутствовал больничный лист, со слов ФИО11 о том, что в день подачи заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до тех лет она не знала о приказе № 23-к от 02.10.2019, просят отказать    в удовлетворении    исковых требований.

     Представитель ответчика ФИО6    в судебном заседании    исковые    требования не признала. Поддержала уточненный отзыв на иск.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора    представители Министерства Транспорта РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав    материалы    гражданского дела, суд считает необходимым    удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В ходе подготовки по делу    сторонам судом было разъяснено, что по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

        В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта      2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

       В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда при причинении ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику      нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

      01 августа 2018 года между истцом    и ответчиком был заключен трудовой договор №/д. ФИО2 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» на должность главного специалиста в отдел подготовки и проведения проверок с окладом 50000 рублей.

     02 октября 2019 года приказом №23-к от 02.10.2019 года уволена по ст.81ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила 23 октября 2019 года.

     Увольнение     истицы за прогул    является незаконным. Ответчик    также не оспаривает данный факт, что подтвердил в судебном заседании.

     В период издания приказа об увольнении истица являлась временно нетрудоспособной.

     Имеются электронные больничные листы с 05.09.2019 по 19.09.2019 - №№, с 20.09.2019 по 24.09.2019 - №№, с 25.09.2019 по 03.10.2019 за № №.

      Ответчиком    издан приказ от 15 мая 2020 года № 55 о восстановлении    истицы на работе в прежней должности с 03.10.2019 года. Приказом от 15.05.2020 № 55 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05.10.2019 года до достижения ребенком трех лет (с учетом периода временной нетрудоспособности с 05.09.2019 по 04.10.2019 включительно). На основании приказа № 55 от 15 мая 2020 года ответчиком издан приказ № 56, согласно которому запись в трудовой книжке истицы о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ признана недействительной.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Таим образом, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении ФИО2 №-к от 02.10.2019 трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, издавшего приказ № 55 от 15.05.2020 и предоставившего ФИО2, уволенной 02.10.2019, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет нельзя признать законными.

Приказы от 15 мая 2020 года № 55 об отмене приказа об увольнении, восстановлении    истицы на работе в прежней должности с 03.10.2019 года и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 05.10.2019, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Истица    намерена     отстаивать свои интересы в судебном порядке. Приказы, изданные за пределами действия трудового договора, не могут быть признаны действующими.

Кроме того, заявление    ФИО2 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком работодатель    разрешать 15 мая 2020 года не мог, поскольку на момент его подачи, ФИО2 уже была уволена, трудовые отношения между сторонами прекращены. В одностороннем порядке работодатель не имеет права восстановить работника на работе и предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.

       При таких обстоятельствах,     следует        признать незаконным и отменить    приказ Федерального государственного унитарного    предприятия «<данные изъяты>»      от 02 октября 2019 года № 23- к об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. «б» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

      Восстановить    ФИО2 на работе в Федеральное государственное унитарное    предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»    в должности    главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать Федеральное государственное унитарное    предприятие «<данные изъяты>»      внести    в трудовую книжку    ФИО2    запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Для расчета оплаты времени вынужденного прогула суд принимает справку-расчет работодателя среднедневного заработка от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, признан верным. Истицей не оспаривается. Среднедневной заработок за расчетный период    с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 2800 рублей 81 коп.

     Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составит 2800 рублей 81 коп.х 159 дней= 445328 (четыреста сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 копеек.

        При этом в дни    вынужденного прогула судом включены    нерабочие дни в апреле и мае 2020 года (за исключением выходных и праздничных), так как согласно    Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены нерабочие дни с сохранением за    работниками    заработной платы.

         В пользу    истца с ответчика    надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику      нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме    10000 рублей.

       На основании изложенного     и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

       исковые требования     ФИО2 удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить    приказ Федерального государственного унитарного    предприятия «<данные изъяты> <данные изъяты>»      от ДД.ММ.ГГГГ №- к об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. «б» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

      Восстановить    ФИО2 на работе в Федеральное государственное унитарное    предприятие «<данные изъяты>»    в должности    главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с Федерального государственного унитарного    предприятия «<данные изъяты> деятельности»     в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 445328 (четыреста сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

      Обязать Федеральное государственное унитарное    предприятие «Дирекция <данные изъяты>»      внести    в трудовую книжку    ФИО2    запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В удовлетворении остальной части исковых требований    отказать.

      Взыскать с Федерального государственного унитарного    предприятия «<данные изъяты>»       государственную пошлину    в доход бюджте Санкт-Петербурга    в размере 7953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

      Решение в части восстановления на работе    подлежит немедленному исполнеию.

      Решение    суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Решение суда в окончательной форме изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             Е.Н.Бурыкина