Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2012 ~ М-563/2010392/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-642(1)2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2012 г.                                                  г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д. В.

при секретаре Кулагиной А.С.,

с участием представителя по доверенности истца Кочетова С.Н. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова С.Н., Пузиковой С.С. к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК «Военно-Страховая Компания» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Пузикова С.С., Кочетов С.Н., через своего представителя ФИО9, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2012 года со всеми процессуальными полномочиями, обратились в районный суд с исковым заявлением к Митину Д.В., Новицкому В.Б., ОАО СК «Военно - Страховая Компания» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, обосновав свои требования тем, что 26.09.2010 года около 20 часов ФИО6, управляя а/м «Ивеко 400Е34» н/з № принадлежащей Новицкому В.Б. на праве собственности с полуприцепом н/з №, принадлежащего на праве собственности Митину Д.В.. при осуществлении разворота на автодороге Урбах - Александров Гай на 120 км, в нарушение требований п. п. 1.3, 8.12, 7.2 ПДД, полностью перегородил поперек дорогу в темное время суток, заглох, чем создал аварийную ситуацию, при этом не выставил знаки аварийной остановки. В результате указанных нарушений водитель а/м ВАЗ-21120 н/з № Кочетов С.Н., двигавшийся по указанной автодороге, не извещенный об опасности для движения знаками аварийной остановки, совершил наезд на грузовой автомобиль. При указанном ДТП Кочетов С.Н. и его пассажир Пузикова С.С. получили различные телесные повреждения, а а/м ВАЗ-21120 различные механические повреждения.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, проведено расследование и уголовное дело рассмотрено судом.

Согласно приговору Новоузенского районного суда от 14.01.2011 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 25.01.2011 года.

При ДТП, согласно заключению эксперта №374 от 03.12.2010 года у Кочетова С.Н. имелись переломы обеих костей правой голени в н/з, перелом обеих костей левого предплечья в с/з, перелом нижней челюсти слева, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Кроме того, при амбулаторном лечении в г. Саратов в САРНИИТО на 23.12.2011 года Кочетову С.Н. дополнительно диагностировано: несросшийся многооскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением фрагментов, вывих головки левой бедренной кости, асептический некроз головки левой бедренной кости. В связи с этим, Кочетову С.Н. 08.09.2011 года сроком на один год до 01.10.2012 года установлена инвалидность 2-й группы.

При указанном ДТП согласно заключению эксперта №338 от 27.10.2010 года у Пузиковой С.С. имелись множественные ссадины в области лица, ушибленная рана верхнего века левого глаза, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ - ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам указанной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент причинения вреда ФИО6 управлял а/м «Ивеко 400Е34» н/з №, принадлежащей Новицкому В.Б. на основании письменной доверенности, а также полуприцепом н/з №, принадлежащим на праве собственности Митину Д.В. на основании письменной доверенности. ФИО6 управлял двумя источниками повышенной опасности по гражданско - правовому договору по заданию Новицкого В.Б. и Митина Д.В. и под контролем последнего за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью Кочетову С.С. и Пузиковой С.С. должны осуществить ответчики Новицкий В.Б. и Митин Д.В.

При ДТП Кочетову С.Н. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. В 47 лет жизнь Кочетова С.Н. была разделена на две части - до ДТП и после. До ДТП Кочетов вел активный образ жизни, на своем автомобиле занимался частным извозом, имел небольшой, но постоянный доход. Общее состояние здоровья у него было хорошим. При ДТП во время столкновения Кочетов С.Н. испытал невыносимую физическую боль в области переломов. После ДТП 26.09.2010 года был доставлен в Новоузенскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение до 26.10.2010 года. В период стационарного лечения Кочетову С.Н. были проведены операции по установке аппарата Илизарова для скелетного вытяжения поврежденной правой голени, что доставляло дополнительную физическую боль. После стационарного лечения Кочетов С.Н. проходил и по настоящее время проходит амбулаторное лечение. После выписки на амбулаторное лечение Кочетову С.Н. рекомендован постельный режим 7 месяцев, после чего врачом рекомендовано передвигаться при помощи костылей. При помощи костылей он передвигается и в настоящее время. Физическая боль не прекращается по истечении почти двух лет после получения травмы. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, проведенное оперативное лечение, невосстановление функций организма, неопределенность в исходе лечения, потеря возможности работать, наличие инвалидности 2-й группы наложили психологическую травму. В настоящее время Кочетов С.Н. находится на стационарном лечении в САРНИИТО в г. Саратов, ему проведена высокотехнологичная операция по восстановлению целостности тазобедренного сустава - поставлен имплант вертлужной впадины и тазобедренного сустава слева. До ДТП Кочетов С.Н. был здоровым человеком, счастливым отцом и дедом, преступные действия ФИО6 полностью перечеркнули прежнюю жизнь, которая разделилась на два периода - счастливый до ДТП и наполненный горем и страданиями после. Ни в период лечения, ни в ходе судебного заседания по уголовному делу, ни в последующий период времени ответчики Новицкий В.Б. и Митин Д.В. не загладили причиненный Кочетову С.Н. ущерб. Не оказали ему в добровольном порядке посильную помощь, хотя им доподлинно было известно о тяжелом материальном положении Кочетова С.Н. В связи с тем, что законодательство требует оценивать моральный вред в денежной форме, Кочетов С.Н. считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей загладила бы ему причиненный вред. Компенсацию морального вреда Кочетов С.Н. просит взыскать с Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке.

На момент ДТП между собственником автомобиля «Ивеко 400Е34» н/з № Новицким В.Б. и ответчиком СК «ВСК» Саратовский филиал был заключен договор ОСАГО - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №0160411014). На момент ДТП между собственником полуприцепа н/з № Митиным Д.В. и ответчиком СК «ВСК» Саратовский филиал был заключен договор ОСАГО - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №01604114664). При указанном ДТП автомобилю ВАЗ 21120 н/з №, принадлежащему Кочетову С.Н. причинены различные механические повреждения. Кочетов С.Н. обратился в страховую компанию «ВСК» Саратовский филиал за страховой выплатой, предоставив необходимые документы и свой автомобиль для осмотра и определения ущерба. Согласно проведенной РАНЕ-Поволжье в г. Нижний Новгород калькуляции от 16.03.2011 года размер материального ущерба с учетом износа составил 50791,4 рублей. Указанная сумма была выплачена Кочетову С.Н. в качестве страховой выплаты. Не согласившись с указанной суммой, так как она была явно занижена, Кочетов С.Н. за свой счет провел независимую экспертизу в ООО НИЛСЭ г. Саратов. Согласно заключению эксперта №1447 от 16.02.2011 года величина ущерба с учетом износа деталей составляет 104235 рублей. Таким образом, Кочетов С.Н. считает, что ответчик - ОАО Страховая Компания «ВСК» Саратовский филиал не выполнил условия договора обязательного страхования и не выплатил полную сумму страхового возмещения, не доплатив 53444,6 рублей.

Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.49 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст.1086 ч.4 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

До ДТП Кочетов С.Н. не работал, являлся инвалидом 3-й группы - ограниченно трудоспособным и ему противопоказан труд с подъемом тяжестей. Таким образом, размер утраченного Кочетовым С.Н. заработка за период общей нетрудоспособности должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению правительства РФ №197 от 24.03.2011 года величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения за 4-й квартал 2010 года составляла 6367 рублей, за 1-й квартал 2011 года 6986 рублей (постановление правительства РФ №465 от 14.06.2011 года), за 2-й квартал 2011 года 7023 рубля (постановление правительства РФ №772 от 14.09.2011 года), за 3-й квартал 2011 года 6792 рублей (постановление правительства РФ от 21.12.2011 года №1068), за 4-й квартал 2011 года 6710 рублей (постановление правительства РФ от 28.03.2012 года №247), за 1-й квартал 2012 года 6827 рублей (постановление правительства РФ от 19.06.2012 года №613).

Таким образом, утрата заработка составила: за 4-й квартал 2010 года - 19101 рубль; за 1-й квартал 2011 года - 20958 рублей; за 2-й квартал 2011 года - 21069 рублей; за 3-й квартал 2011 года - 20376 рублей; за 4-й квартал 2011 года - 20130 рублей; за 1-й квартал 2012 года - 20481 рублей.

Всего за период времени с октября 2010 года по март 2012 года включительно утрата заработка составила 122115 рублей. В настоящее время данные о прожиточном минимуме за 2-й и 3-й квартал 2012 года не опубликованы, поэтому к взысканию за 2-й квартал и июль 2012 года следует определить сумму аналогичную сумме за 1-й квартал 2012 года - 27308 рублей.

Исходя из изложенного полагает, что общая сумма утраченного заработка с октября 2010 года по июль 2012 года составила 149423 рубля.

Считает, что с ответчика ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата за поврежденный автомобиль в сумме 53444,6 рублей, что не превышает лимит выплат по возмещению имущественного ущерба 120000 рублей; утраченный заработок за период времени с октября 2010 года по июль 2012 года включительно в размере 149423 рублей, что не превышает лимит выплат по возмещению вреда причиненного здоровью 160000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием знаний в области гражданского законодательства Кочетов С.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, осуществлявшего досудебную подготовку, составление искового заявления, представляющего его интересы в суде, в размере 20000 рублей и им понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 860 рублей.

Кроме того, преступными действиями ФИО6 причинен моральный вред Пузиковой С.С., выразившийся в переживаниях со свое здоровье, в результате полученных травм, а также жизнь и здоровье отца - Кочетова С.Н. Компенсация морального вреда в размере 200000 рублей загладила бы ей причиненный вред. Компенсацию морального вреда Пузикова С.С. просит взыскать солидарно с Новицкого В.Б. и Митина Д.В.

В результате ДТП у Пузиковой С.С. имелись множественные ссадины в области лица, ушибленная рана в области верхнего века, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.

В настоящий момент указанные раны на лице имеются в виде рубцов и требуют хирургического вмешательства. Согласно справке лицевого хирурга ЗАО «Клиника доктора Парамонова» для удаления рубцов необходимо пройти не менее 4-5 процедур стоимостью 6000 рублей каждая. Общая стоимость указанных процедур составляет 30000 рублей. Кроме того, Пузиковой С.С. предстоят транспортные расходы по приобретению бензина в размере 862 рубля на одну поездку в г. Саратов и обратно. Общие транспортные расходы составят 4310 рублей. Кроме того, Пузикова С.С. понесла расходы по обследованию указанных рубцов в ЗАО «Клиника доктора Парамонова» в размере 500 рублей, а также транспортные расходы в сумме 862 рубля.

Пузикова С.С. считает, что ответчик - ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал должен осуществить страховую выплату, связанную с причинением вреда здоровью в сумме 35672 рубля.

Просят суд взыскать с ответчиков Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Кочетова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчиков Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке в пользу Пузиковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал в пользу Кочетова С.Н. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 202867,6 рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал в пользу Пузиковой С.С. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 35672 рубля; взыскать с ответчиков ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал, Новицкого В.Б., Митина Д.В. в пользу Кочетова С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате доверенности представителю 860 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки об извещении. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствии. Учитывая надлежащее извещение неявившихся ответчиков, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истцы не возражают (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Истцы Пузикова С.С., Кочетов С.Н., представитель последнего по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истцов, представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 26.09.2010 года около 20 часов на 120 километре автодороги Урбах - Александров Гай произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ -21120 номерной знак № под управлением водителя Кочетова С.Н. с находившейся на переднем пассажирском сиденье Пузиковой С.С. и автомобиля марки «Ивеко400Е34» номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Новицкому В.Б. с полуприцепом номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Митину Д.В., составляющих единое целое, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается приговором Новоузенского районного суда от 14.01.2011 года.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между Новицким В.Б., собственником транспортного средства марки «ИВЕКО 400Е34» государственный регистрационный знак № и ОАО СК «Военно - страховая компания» Саратовский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №0160411014.

Кроме того, 23.07.2010 года между Митиным Д.В., собственником транспортного средства - трейлер, государственный регистрационный знак АК9894 64 и ОАО СК «Военно - страховая компания» Саратовский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №0164114664.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца Кочетова С.Н.

Кочетов С.Н. обратился в страховую компанию «ВСК» Саратовский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, и свой автомобиль для осмотра и определения ущерба.

ДТП было признано страховой компанией «ВСК» Саратовский филиал страховым случаем, размер ущерба определен в 50791,4 рублей. Указанная сумма выплачена Кочетову С.Н. в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с указанной суммой, Кочетов С.Н. провел независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ» г. Саратов. Согласно экспертного заключения №1447 от 16.02.2011 года величина ущерба с учетом износа деталей составила 104235 рублей.

В основу вывода о размере причиненного ущерба Кочетову С.Н. суд кладет заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны его не оспаривают.

С учетом вышеизложенного, в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «ВСК» Саратовский филиал в пользу истца Кочетова С.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53444,6 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

До ДТП Кочетов С.Н. не работал, являлся инвалидом 3-й группы - ограниченно трудоспособным. Таким образом, размер утраченного Кочетовым С.Н. заработка за период общей нетрудоспособности должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению правительства РФ №197 от 24.03.2011 года величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения за 4-й квартал 2010 года составляла 6367 рублей, за 1-й квартал 2011 года 6986 рублей (постановление правительства РФ №465 от 14.06.2011 года), за 2-й квартал 2011 года 7023 рубля (постановление правительства РФ №772 от 14.09.2011 года), за 3-й квартал 2011 года 6792 рублей (постановление правительства РФ от 21.12.2011 года №1068), за 4-й квартал 2011 года 6710 рублей (постановление правительства РФ от 28.03.2012 года №247), за 1-й квартал 2012 года 6827 рублей (постановление правительства РФ от 19.06.2012 года №613).

Таким образом, утрата заработка составила: за 4-й квартал 2010 года - 19101 рубль; за 1-й квартал 2011 года - 20958 рублей; за 2-й квартал 2011 года - 21069 рублей; за 3-й квартал 2011 года - 20376 рублей; за 4-й квартал 2011 года - 20130 рублей; за 1-й квартал 2012 года - 20481 рублей.

Всего за период времени с октября 2010 года по март 2012 года включительно утрата заработка составила 122115 рублей. В настоящее время данные о прожиточном минимуме за 2-й и 3-й квартал 2012 года не опубликованы, поэтому к взысканию за 2-й квартал и июль 2012 года следует определить сумму аналогичную сумме за 1-й квартал 2012 года - 27308 рублей. Исходя из изложенного, общая сумма утраченного заработка с октября 2010 года по июль 2012 года составляет 149423 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные требования закона суд находит исковые требования Кочетова С.Н. о взыскании утраченного заработка с ОАО страховая компания "ВСК" подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами им причинен моральный вред, так как они испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений и неприятных воспоминаний о произошедшем. Истец Кочетов С.Н. длительное время находится на лечении, испытывая при этом дискомфорт. Истице Пузиковой С.С. в результате ДТП причинены многочисленные порезы лица, внешность ее изменилась, что причиняет страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения, причиненного истцам вреда. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков - Новицкого В.Б. и Митина Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца Кочетова С.Н. в размере 150000 рублей, в пользу истца Пузиковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец Кочетов С.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, осуществлявшего досудебную подготовку, составление искового заявления в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 860 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца Кочетова С.Н. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №001318 от 10.05.2012 года за представительство в Новоузенском районном суде истец Кочетов С.Н. оплатил адвокату ФИО9 20000 рублей. За составление нотариальной доверенности истец Кочетов С.Н. оплатил 860 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя истца Кочетова С.Н разумными в пределах 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пузиковой С.С. о взыскании денежных средств на лечение в ЗАО «Клиника доктора Парамонова» и связанных с этим расходов в размере 35672 рубля, так как истцом не представлено суду достаточных доказательств в необходимости такого лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-197, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 423 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 444 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 228 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░