Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4097/2019 от 29.01.2019

Судья: Нагдасев М.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Матвеева А. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеева А. А. к ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России о признании решений незаконными, обязании установить вторую группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд к ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>», уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты> об установлении ему третьей группы инвалидности, признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты> об отказе в изменении решения Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты> об установлении ему третьей группы инвалидности, обязать ответчика установить вторую группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что впервые на медико-социальную экспертизу он был направлен в декабре 2015 года после длительного лечения перенесенного заболевания, однако инвалидность ему не была установлена; <данные изъяты> при прохождении повторного освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень нарушения функций организма составляет 40%; <данные изъяты> он проходил очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России, по результатам которого ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень нарушения функций организма составляет 40%; данное решение он оспорил в ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России, однако, решением от <данные изъяты> ему отказано в изменении решения от <данные изъяты>; с данными решениями он не согласен, так как имеющиеся у него заболевания являются профессиональными, что не учтено ответчиком; считает, что ему должна быть установлена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты> истцу установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, соответствует 40%, оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с заявлением о его проверке, по результатам рассмотрения которого ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России <данные изъяты> принято решение об отказе в изменении вышеуказанного решения Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты>.

Истцом также реализовано право на обжалование вышеуказанных решений в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в результате которого он освидетельствован <данные изъяты> в экспертном составе <данные изъяты>, принято решение об отсутствии оснований для изменения решения ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России от <данные изъяты>, а также освидетельствован <данные изъяты> в экспертном составе <данные изъяты> в порядке контроля, принято решение об отсутствии оснований для изменения решения ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ, при этом осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями законодательством не предусмотрено. Медико-социапьная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным Федеральным законом и Правилами признанйя лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <данные изъяты> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность всех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно пункта 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев (пункт 9); критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).

С целью разрешения исковых требований судом по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты>, у Матвеева А.А. на момент принятия решения Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России - <данные изъяты>, исходя из комплексной оценки состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не имелось оснований (совокупность условий) для признания его инвалидом второй группы, так как выявленные стойкие умеренные (40%) нарушения функций организма (сердечно-сосудистой, статодинамической, языковой и речевой), ограничивающие жизнедеятельность в категориях способность к самообслуживанию, общению, трудовой деятельности 1 (первой) степени, что соответствует третьей группе инвалидности с причиной «общее заболевание»; у Матвеева А.А. на момент принятия решения Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России - <данные изъяты>, исходя из комплексной оценки состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не имелось оснований (совокупность условий) для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания; причинно- следственная связь заболевания с условиями труда водителя не была установлена, акт о случае профессионального заболевания не составлялся, оснований для определения Матвееву А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, обладающих необходимом квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд правомерно положил в основу решения, поскольку оно является последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принанято в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и медицинской документации истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При проведении медико-социальной экспертизы были изучены и проанализированы все представленные медицинские и медико-экспертные документы в отношении истца, проведен его личный осмотр, и решения принять: на основе всестороннего и полного исследования всей совокупности имеющихся документов и данных личного осмотра истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключение экспертизы обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

На даты проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> в Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России и на <данные изъяты> - в ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России имевшееся у истца нарушение здоровья, обусловленное диагностированными на тот период времени заболеваниями, на фоне проводившейся медицинской реабилитации, сопровождалось стойким расстройством функций организма и приводило к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию, общению, трудовой деятельности 1 степени, что явилось основанием для определения истцу 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», тогда как законных оснований для определения 2 группы инвалидности не имелось.

Доводы истца о наличии оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, также отклонены, поскольку законных оснований для этого также не имеется, так как на период осуществления медико-социальной экспертизы отсутствовали какие-либо доказательства наличия у истца профессионального заболевания, боле того, согласно имеющегося в медицинской карте заключения профпатолога от <данные изъяты> имеющееся у истца заболевание профессиональным не является.

В части доводов истца о необходимости учитывать при решении вопроса медицинские документы, получении истцом уже после проведения медико- социальных экспертиз ответчиком, то оснований для этого не имеется, так как выявленные в дальнейшем у истца заболевания не могут рассматриваться как основание для признания незаконными оспариваемых решений, однако данные обстоятельства не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться к ответчику для проведения медико-социальной экспертизы с учётом новых медицинских документов о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся на тот период времени данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 37 000 руб., а также то, что вышеуказанная работа экспертов не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, в силу положений статей 95,98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу указанного учреждения стоимость проведения экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи