Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7982/2015 ~ М-7488/2015 от 01.09.2015

№ 2-7982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Сухановой Е.Ю., Степановой Л.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и ответчиком Сухановой Е.Ю. заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является обязанность истца предоставить ответчику заем в размере и на срок, определенные п. 1.1. договора, а также обязанность ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства истец выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, в размере <данные изъяты>., эквивалентном <данные изъяты>. по курсу евро <данные изъяты>. за одну условную единицу. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком был оплачен только один платеж по договору не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по платежам (процентам) в размере <данные изъяты>.. что составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Степановой Л.Е. Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Сухановой Е.Ю.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом, в размере <данные изъяты>., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания»: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Представитель истца Чебан А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суханова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Л.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая, что просрочка возникла в связи с тяжелым семейным и материальным положением. Просит учесть, что заложенное имущество: квартира по адресу <адрес>, является единственным жильем у ответчиков.

Третье лицо ООО «Сана+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» (займодавец) и ответчиком Сухановой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Стороны установили, что условная единица (У.Е.) по договору займа принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>., все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. до первого числа каждого календарного месяца согласно Приложению № к договору «Расчет и порядок оплаты договора» (пункт 2.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4 и 2.5 договора займа и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. (пункт 2.7 договора займа).

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет, принадлежащей Сухановой Е.Ю., назначение платежа: «выдача по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма – <данные изъяты>., 1 У.Е. не менее <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> %», что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик Суханова Е.Ю. внесла ДД.ММ.ГГГГ. один платеж в сумме <данные изъяты>., после чего в нарушение принятых на себя обязательств платежи ответчиком Сухановой Е.Ю. не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> условных единиц, что составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> условных единиц, что составляет <данные изъяты>. – сумма процентов за <данные изъяты> месяца, за вычетом <данные изъяты> условных единиц – оплаченных клиентом.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиками надлежащим образом не оспорен, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности или наличия долга в ином размере.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требования из расчета <данные изъяты>. за Евро (минимальный курс Евро с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным, с Сухановой Е.Ю. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.8 договора займа неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты>., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в <данные изъяты>-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно п. 5.6. договора под уведомлением должным образом в рамках договора понимается: направление стороне договора по адресу, указанному в п. 6 договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность его своевременного получения другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» в связи с неоднократными обращениями в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сухановой Е.Ю. сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 2.8 договора займа приняло решение о расторжении договора с требованием досрочного полного погашения суммы займа, включая пени и неустойки или добровольной передачи предмета залога - <адрес>.

Данное решение в виде заказных писем было отправлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по адресу их регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа не менее <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Сухановой Е.Ю. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленное требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.7 договора займа наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более <данные изъяты>. является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ в соответствии с п.2.7 договора займа с ответчика Сухановой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию фиксированные затраты (убытки) по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований по настоящему спору в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по отправлению заказных писем (почтовые расходы) в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика Сухановой Е.Ю. расходы по отправлению заказных писем в общей сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между ответчиком Степановой Л.Е. и ООО «Первая ипотечная компания» в лицу ООО «Сана+»ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 указанного договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 4.3.4 договора залога (ипотеки) квартиры залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее Федеральный закон №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком Сухановой Е.Ю. условия договора, заключенного с истцом не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору, залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>., установленную сторонами, ответчиками не оспоренную, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федеральный закон №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в период образования просроченной задолженности у ответчиков сложилось тяжелая жизненная ситуация. Ответчик Суханова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ длительно болела, проходила лечение в стационаре, в связи с чем не могла работать. Кроме этого у Сухановой Е.Ю. на иждивении находится ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суханова Е.Ю. с ребенком, ее мать Степанова Л.Е. проживают в квартире, являющейся предметом залога (ипотеки). В настоящее время ответчики осуществляют трудовую деятельность, готовы регулярно вносить платежи.

В адрес суда поступило ходатайство Уполномоченного по правам ребенка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который просит при рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, права и интересы как должников, так и взыскателя, а также то обстоятельство, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительно суд разъясняет, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит обеспеченные требования кредитора, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу ООО «Первая ипотечная компания» с Сухановой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера; <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям). со Степановой Л.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Сухановой Е.Ю..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» с Сухановой Е.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Степановой Л.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере<данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» со Степановой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Степановой Л.Е. квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>, на <данные изъяты> месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015