Решение по делу № 12-19/2021 (12-170/2020;) от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Шепель В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалова С.Н. и его защитника Федоровой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигалова С.Н. – Федоровой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С. Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником Жигалова С.Н. – Федоровой Е.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невиновностью Жигалова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Жигалов С.Н., и его защитник Федорова Е.Л. настаивали на доводах жалобы, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Жигалов С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шкода Октавия госномер Р947СУ93, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который, предложил пройти на месте освидетельствование на предмет опьянения алкотектором. Он согласился на проведение освидетельствования на месте, алкотектор показал нулевой результат. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование в медучреждении, на что он согласился и это видно на видьосъемке, которая велась в патрульной машине. При этом сотрудники ГИБДД ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования в медучреждении и по не понятным причинам на него был составлен административный протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Жигалов С.Н. также обратил внимание суда, на то, что он хотел взять очки и телефон из своей машины, чтобы предупредить диспетчера о том, что опаздывает на работу, но сотрудник ГИБДД не разрешил выйти ему из машины, приостановил видеозапись и сказал ему, что он может отказаться от прохождения медосвидетельствования в медучреждении и может ехать спокойно на работу. Жигалов С.Н. обратил внимание суда на то, что видеозапись не является не прерывной и содержит три отдельных файла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Жигалова С.Н. и его защитника Федорову Е.Л., судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Жигалова С.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующие обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Жигалов С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указано, что производилась видеозапись. Поскольку был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в тоже время у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Жигалов С.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которой Жигалов С.Н. отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жигалова С.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а именно в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, указанные в жалобе Жигалова С.Н. о допущенных процессуальных ошибках при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как следует из видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения жалобы, Жигалову С.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Судом также установлено, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством предусмотренный п. 223 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Бзегежевым Д.М. указано, что основанием для отстранения от управления ТС, является то, что Жиглов С.Н. управлял ТС в состоянии опьянения. Такого основания как «управление ТС в состоянии опьянения» для отстранения не предусмотрено п. 223 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого согласно п. 227.1.административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором Бзегежевым Д.М. указано резкое изменение окраски кожных покровов (без указания каких именно частей тела им было установлено изменение кожных покровов), и что поведение, не соответствует обстановке.

При изучении видеозаписи, судом апелляционной инстанции было установлено, что поведение Жигалова С.Н. не было не адекватным, напротив, он изначально соглашался на прохождение медосвидетельствования в медучреждении и пытался предупредить работодателя о задержке, однако ему не была предоставлена возможность выйти с патрульной машины для того чтобы он мог забрать свой мобильный телефон для осуществления звонка. Видеозапись не является непрерывной, а состоит из трех файлов.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,(время проведения 11час. 30 мин), который Жигалов С.Н. прошел обследование самостоятельно, после составления в отношении него административного материала. По результатам проведения исследования, состояние опьянения у Жигалова С.Н. не установлено. Указанный акт соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также Порядка прохождения освидетельствования.

При привлечении Жигалова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья указанные доказательства в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ не оценил, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки в постановлении по делу не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношении Жигалова С.Н., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношении Жигалова С. Н., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С. Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Шепель