Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2013 ~ М-775/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-2117/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Хомченко А.А.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Марциновского Р.И., представителя ЗАО «Монумент-Сервис» Ухановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марциновского Р. И. к закрытому акционерному обществу «Монумент-Сервис» о восстановлении на работе, признании незаконным решения акционера, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Марциновский Р.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ЗАО «Монумент-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по решению акционера ЗАО «Монумент-Сервис» ФИО6 и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «Монумент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена акционера ЗАО «Монумент-Сервис», но по решению нового акционера он продолжил исполнять свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>. На основании утвержденного истцом штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Между тем, заработная плата не выплачивалась, несмотря на неоднократные претензии в адрес нового акционера. В последующем произошло увольнение истца с занимаемой должности. Обосновывая требования ст. ст. 75, 181 Трудового кодекса РФ, Марциновский Р.И. просит суд взыскать с ЗАО «Монумент-Сервис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудового договора в связи со сменой собственника в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Марциновским Р.И. требования были увеличены, истец просит суд отменить решение акционера от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что оно не является мотивированным, восстановить его в должности <данные изъяты> с сохранением заработной платы на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Истец Марциновский Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд о восстановлении, определенных ст.392 Трудового кодекса РФ сроков для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая их пропущенными по уважительной причине.

Представитель ответчика ЗАО «Монумент-Сервис» Уханова А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, заявила о пропуске истцом сроков на обращение в суд.

Третье лицо ООО «Дом-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-7221/2-2012, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монумент-Сервис» в лице акционера ФИО6, действующей на основании решения общего собрания акционеров, и Марциновским Р.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на должность <данные изъяты> общества. Пунктом 5.1. указанного трудового договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанным промышленным проектом истцом утверждено штатное расписание работников ЗАО «Монумент-Сервис» № ШР от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена акционера ЗАО «Монумент-Сервис» на ФИО8, но Марциновский Р.И. продолжил исполнять свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>.

На основании утвержденного истцом штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая включает в себя: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15%, процентную надбавку 50%.

Между тем, заработная плата в период исполнения Марциновским Р.И. полномочий <данные изъяты> ему не выплачивалась, несмотря на неоднократные устные претензии в адрес нового акционера ФИО8

Решением единственного акционера ЗАО «Монумент-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Марциновский Р.И. освобожден от занимаемой должности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, исходя из ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу предписаний п.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Марциновский Р.И. принимает на себя обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность по руководству предприятием с правом первой подписи в банковских документах, с возложением на него ответственности за ведение бухгалтерии, отчетности, правильности ведения и заполнения банковских документов. При этом, п.2.1.1. трудового договора установлена обязанность истца осуществлять деятельность, соответствующую должности генерального директора предприятия в соответствии с Уставом.

В силу п.7.1. Устава ЗАО «Монумент-Сервис», утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества и является единоличным исполнительным органом общества (п.8.2. Устава). Генеральный директор общества решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.8.5. Устава).

В соответствии с п. 8.8. Устава генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством. Для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизионную комиссию (п.9.1. Устава).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №12 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество. Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из размера, определенного на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом истца, в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованию ст.135 Трудового кодекса РФ отсутствует соглашение о размере заработной платы, подлежащей выплате Марциновскому Р.И. в связи с осуществлением им обязанностей <данные изъяты> ЗАО «Монумент-Сервис». Документов, свидетельствующих о согласовании с акционером размеров заработной платы, установленных на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом истца, также в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марциновского Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования об отмене решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что оно не является мотивированным, а также Марциновский Р.И. просит восстановить его в должности <данные изъяты> с сохранением заработной платы на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон «Об акционерных обществах», устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п. 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое Марциновским Р.И. решение акционера от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца и не должно быть мотивированным в части обоснования необходимости освободить его от занимаемой должности <данные изъяты>. Таким образом, по заявленному истцом основанию для оспаривания решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать увольнение Марциновского Р.И. незаконным.

Соответственно удовлетворению не подлежат требования Марциновского Р.И. о восстановлении на работе с сохранением заработной платы на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, пени.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, сроков на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Между тем из материалов дела следует, что с настоящим иском Марциновский Р.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска пропущенного срока не установлено, доводы стороны истца судом не принимаются, поскольку Марциновский Р.И., являясь в указанный период <данные изъяты> ЗАО «Монумент-Сервис» с возложением на него ответственности за ведение бухгалтерии, знал (должен был знать) о нарастающей задолженности по заработной плате.

Истцом также пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Материалами гражданского дела № по иску Марциновского Р.И. к ООО «Дом-Инвест» о взыскании денежных средств, в рамках которого истец принимал личное участие в судебном заседании, подтверждается, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) истец узнал о том, что не занимает должность <данные изъяты> ЗАО «Монумент-Сервис». Указанная истцом причина пропуска им срока для обращения в суд (отсутствие возможности получения документов, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между сторонами), признана судом неуважительной, поскольку отсутствие оригиналов документов не препятствовало истцу для своевременного обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных сроков, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает, что истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Марциновского Р. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.