Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2012 ~ М-3463/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2012 по исковому заявлению Моисеева Александра Николаевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль истца № под его управлением и автомобиль Бирюкова А.А. № под управлением Атаева И.Н. Виновным в ДТП признан истец, что подтверждается справкой из ГИБДД. Автомобиль истца был застрахован в ОАО СГ «МСК» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям страхования, определенным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был смотрен, было установлено, что сумма ущерба составляет 127148 рублей, что подтверждается сметой №, а также УТС – 39462,50 рублей согласно смете №. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127148 рублей, величину УТС в размере 39462,50 рублей, государственную пошлину 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности 560 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кветкина А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Моисееву А.Н. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.Н. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля № по риску АВТОКАСКО «Угон, Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 275000 рублей, и является неагрегатной. Страховая премия в размере 16500 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Выгодоприобретателем по договору является истец Моисеев А.Н Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца № под его управлением и автомобиля Бирюкова Али Акрамовича № под управлением Атаева Ивана Николаевича. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

Автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен, согласно отчету № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 53100,24 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в указанной сумме истцу произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Моисеев А.Н. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 275000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба автомобиля составляет 127148 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на дату ДТП без учета износа составляет 107876,10 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по отчету ООО «Оценочная компания» опровергаются заключением эксперта НМЦ Рейтинг», которое является мотивированным и допустимым. В заключении экспертом обоснованно применение цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий изготовителей, т.е. учтено, что поврежденное т\с находилось в момент ДТП на гарантийном обслуживании. Кроме того экспертом обосновано не отражены в расчете ущерба работы по восстановлению картера КПП и передней панели пола, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, а сделать вывод по фотоматериалам эксперт указал невозможным.

Учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107876,10 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39462,50 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39462,50 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате эвакуации автомашины. Из представленного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эвакуация проводилась ООО «Самара-Лада-Центр». Стоимость услуг в размере 2500 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13.5.6. Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате расходов на эвакуацию автомобиля, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской и договором на представление интересов в суд от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей согласно заявлению (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4136 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 560 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Подлинник доверенности в материалы дела представлен не был. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Александра Николаевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Моисеева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 107876 рублей 10 копеек, УТС в размере 39462 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 4136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья