Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19987/2017 от 02.06.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, в результате происшествия был поврежден его автомобиль Шкода. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 85000 руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340114,27 руб., УТС-37370 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения в размере 307384,72 руб., включая УТС, и стоимости независимой оценки в размере 15000 руб. не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 255 014 руб., УТС-37000 руб., неустойку в размере 51 000 руб. за просрочку с 21.01. по 13.02.2017 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать стоимость независимой оценки – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 190347,05 руб., утрату товарной стоимости - 23462,72 руб., остальные требования поддержал в прежнем размере.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 227639,77 руб.,

в пользу ООО «<...>» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5348,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов на эксперта. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца и на основании заключения независимой оценки. В нарушение Закона об ОСАГО потерпевший при отсутствии законных оснований без извещения страховщика организовал повторный осмотр автомобиля независимым оценщиком. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, составленном в одностороннем порядке без участия представителя страховщика. Поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. Не имелось оснований для взыскания УТС, так как согласно экспертному заключению от 30.01.2017 г. износ составил 36,16% (превысил 35%), по заключению от 21.01.2017 г. износ автомобиля – 35%. В связи с нарушением п.20 ст.12 Закона об ОСАГО об осмотре автомобиля независимым оценщиком без извещения страховщика стоимость независимой оценки не может быть взыскана в качестве убытков.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден автомобиль истца Шкода. ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093. В решении ошибочно указано о ДТП по вине Орлова, автогражданская ответственность которого застрахована САО СК «Росгосстрах». < Ф.И.О. >6 не имел страхового полиса, в справке о ДТП ссылка на договор купли-продажи. Страховщик виновного лица < Ф.И.О. >4 – САО СК «Росгосстрах» по заявлению истца от <...> произвел осмотр его автомобиля и <...> выплатил страховое возмещение в размере 85100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >5, по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340114,27 руб., УТС-37370 руб. Претензия от <...> о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки в размере 307384,72 руб., не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275447,05 руб., УТС – 23462,72 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая составила 213839,77 руб.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля страховщику для повторного осмотра не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости (УТС) со ссылкой на то, что износ автомобиля превышает 35%, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В заключении независимой оценки ИП < Ф.И.О. >5 от 27.01.2017 г. эксплуатационный износ определен 35% (л.д.21); по заключению судебной экспертизы ООО «<...>» суммарный износ - 34,8%. В связи с этим в возмещение утраты товарной стоимости судом обоснованно взыскана 23462,72 руб.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не оспаривал заключения экспертиз в части утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи