Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-1348/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1751/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 02 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Р.М. к Седлицкас А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Балаев Р.М. обратился с иском к ответчику Седлицкас А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Седлицкас А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, риск гражданско-правовой ответственности которого, как и собственника данного автомобиля ФИО при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Отчетом, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, оценка ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Истец Балаев Р.М., и представитель истца Балаева Р.М. – Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности № в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Седлицкас А.В., в судебном заседании вину в причинении материального ущерба Балаеву Р.М. в следствии дорожно – транспортного происшествия признал, возражений относительно заявленных требований Балаева Р.М. суду не представил.

Третье лицо Никишкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Седлицкас А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седлицкас А.В. привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Седлицкас А.В. и собственника автомобиля ФИО. при использовании транспортного средства застрахован не был.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Балаева Р.М. к Седлицкас А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Седлицкас А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между Балаевым Р.М. и представителем Трофимовым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балаева Р.М. к Седлицкас А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Седлицкас А.В. в пользу Балаева <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.

Председательствующий Л.М.Горина