Решение по делу № 2-2572/2013 ~ М-1258/2013 от 25.02.2013

                                                                                                                               № 2-2572/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              18 апреля 2013 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карамутдинова Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Карамутдинов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Арсланову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail ... под управлением Арсланова А. В., автомобиля SkodaOctavia ... под управлением Карамутдинова Р.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Арсланов А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец, не согласился в суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила - ... коп., УТС - ... руб. ... коп. Карамутдинов Ф.М. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по оплате отчета - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб.; с Арсланова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб.

                       Определением суда от < дата > производство в части требований Карамутдинова Ф.М. к Арсланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

                      Представитель истца Гимаева З.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карамутдинова Ф.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

                      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ...Д-2799 от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

                       Третье лицо Карамутдинов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Третье лицо Арсланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SkodaOctavia ... является Карамутдинов Ф.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail ... под управлением Арсланова А. В., автомобиля Skoda Octavia ... под управлением Карамутдинова Р.Ф.

     Гражданская ответственность Арсланова А.В. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... и ДСАГО серия 1021 ... (страховая сумма ... руб.) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Арсланова А.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Арсланова А.В.. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю     Skoda Octavia ... причинены механические повреждения.

                         При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом ....

Согласно экспертному заключению 281112-15 ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля SkodaOctavia ... с учетом износа - ... руб. ... коп., величина УТС - ... руб. ... коп.

Изучив заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,

составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

             В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

             Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

            Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > Карамутдинову Ф.М. причинен материальный ущерб на сумму:

Стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп. + величина УТС - ... руб... коп. = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп.

           Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб.

Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, т.о. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., из которой по договору ОСАГО (... руб. ... коп.

               Постановлением Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

              На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся

в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

                     Судом установлено, что первый осмотр по направлению страховой компании был произведен в ООО «Технэкспро», где по результатам наружного осмотра был составлен акт осмотра с указанием видимых наружных повреждений. На основании указанного акта ООО «ТК Сервис Регион» для ООО «Росгосстрах» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании данной калькуляции ответчиком и была произведена страховая выплата. Впоследствии при обнаружении скрытых повреждений истец к ответчику о выдаче направления на дополнительный осмотр не обращался, как и не обращался с требованием (претензией) о доплате страхования после организации и проведения осмотра автомобиля у ООО «Авто-Эксперт» и получения результатов оценки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был определен исключительно судом в ходе судебного разбирательства.

                                              Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.

                        Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

                 Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

             Исковые требования Карамутдинова Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карамутдинова Ф.М. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб., из которой по договору ОСАГО - ... руб. ... коп., по договору ДСАГО - ... руб. ... коп.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карамутдинова Ф.М. судебные расходы - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                С. А. Давыдов