Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2016 ~ М-1163/2016 от 15.09.2016

№ 2-1366/2016 РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

15.12.2016г. г. Красноуфимск     

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Берг О.Н., истца Ларионова К.А., представителя ответчика Хабиева В.Ф., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларионова К. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Пермякову Н. В., ООО «Компания СпецСнаб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью,-

     УСТАНОВИЛ:

Ларионов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя Пермякова Н.В., управлявшего автомобилем МАЗ-5440, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания СпецСнаб» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Фотон Алман, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах»( далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило истцу в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <****> руб.

Однако, согласно экспертного заключения № экспертного бюро АНЭКСТ <адрес>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <****> коп., утрата товарной стоимости автомобиля - <****> коп., за услуги эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля истец заплатил <****> руб.

Общая сумма невыплаченного материального ущерба, с учетом утраты товарного вида и расходов на производство экспертизы составляет: <****>

Вопрос получения указанной суммы он пытался решить с Пермяковым Н.В. и его работодателем ООО «Компания СпецСнаб». Однако ущерб ему не был возмещен.

Также в ДТП истцу был причинен вред здоровью. Он получил повреждения в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги 4 пальца и рваной раны левой кисти с повреждением разгибателя 5 пальца. Однако его лечение еще не закончено, ему необходимо оперативное лечение и прогноз излечения остаемся неясным. Сейчас же в силу травмы, он не может управлять автомобилем, поэтому он полагает возможным просить суд о взыскании со страховой компании страховой суммы в максимальном размере, то есть <****> руб.

Однако, страховая компания не выплатила ему страховую сумму.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью <****> руб., взыскать солидарно с Пермякова Н.В. и ООО «Компания «Спец Снаб» материальный ущерб в сумме <****> коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <****> руб.

В судебном заседании истец Ларионов К.А. заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью он не обращался.

Представитель ответчика Пермякова Н.В. -Хабиев В.Ф. в судебном заседании требования истца не признал и показал, что Пермяков Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в момент ДТП Пермяков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб», управлял автомобилем, принадлежащим этой компании.

Представитель ответчика ООО «Компания СпецСнаб» Силина Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что в экспертных заключениях № и № от <дата>, составленных экспертом-техником ФИО11 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости. Кроме того, в экспертном заключении указано на необходимость замены кабины в комплекции, в то же время указывается на замену деталей кабины. Считает, что в случае замены кабины в комплекции отпадает необходимость замены деталей и стоимости работ, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <****>. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер ущерба составит <****>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том дело об административном правонарушении №, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата>. около 21:35 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Компания СпецСнаб» под управлением водителя Пермякова Н.В. и автомобиля Фотон Алман, регистрационный знак № под управлением истца Ларионова К.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, сам Ларионов К.А. получил вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Пермяков Н.В., который нарушил п. 10.1Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Пермякова Н.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности: справкой о ДТП от <дата>., протоколом об административном правонарушении от <дата>., извещением о раненом в ДТП, заключением эксперта от <дата> объяснениями Ларионова К.А., объяснением Пермякова Н.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, предписанием № и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей МАЗ-5440 Пермякова Н.В., а также Фотон Алман Ларионова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Паспортом транспортного средства № <адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС № № подтверждается, что автомобиль Фотон Алман принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с вышеуказанным ДТП, согласно платежного поручения № от <дата>., страховой компанией Ларионову К.А. выплачено страховое возмещение в сумме <****> руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения № от <дата>. составляет с учетом износа деталей <****> руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <****> коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фотон Алман» с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила <****>., страховое возмещение, выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере <****> руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма <****>

Пермяков Н.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Компания СпецСнаб», что подтверждено договором о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Компания СпецСнаб» с водителем-экспедитором от <дата>., где ООО «Компания СпецСнаб» именуется работодателем, а Пермяков Н.В. –работником, протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении Красноуфимского городского суда от <дата>., где указано, что Пермяков Н.В. работает в вышеуказанной организации.

Положениями ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Пермяков Н.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Компания СпецСнаб», вред Ларионову К.А. причинен по вине водителя Пермякова Н.В., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ООО «Компания СпецСнаб», Пермяков Н.В. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Таким образом материальный ущерб в размере <****> коп. подлежит взысканию с ООО «Компания СпецСнаб».

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба по доводам представителя ООО «Компания СпецСнаб», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, которые составлены без нарушения действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, а также на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Компания СпецСнаб» что нет необходимости замены деталей в случае замены конструкции кабины, поскольку она не обладает специальным знаниями, не является экспертом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Эксперт ФИО11 имеет стаж работы экспертом – техником, прошел профессиональную переподготовку по программе «Подготовка экспертов-техников» в 2013 году, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме <****> руб., а также стоимость услуг эксперта в сумме <****>.

Однако оригиналы квитанций суду не представлены, что по мнению суда не подтверждает указанные расходы, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Компании «СпецСнаб» в пользу Ларионова К. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>.

Взыскать с ООО « Компании «СпецСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-23.12.2016г.

Судья: С.А.Бунакова.