Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-95/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000736-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                        29 октября 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

    при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

подсудимого Полякова Р.А. и его защитника – адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-092909,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.А. и Полякова Л.П., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение лома металла из сарая домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С этой целью, Полякова Л.П. и Поляков Р.А., предварительно взяв с собой из дома два металлических лома, две кувалды, на автомобиле марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – М №) под управлением Полякова Р.А., выехали из дома в направлении вышеуказанного домовладения. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 11 часов вышеуказанного дня Полякова Л.П. и Поляков Р.А. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка с входной двери, незаконно проникли в помещение сарая Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, откуда с помощью принесенных с собой двух ломов, двух кувалд и одной монтировки, совершили кражу лома черного металла, в том числе листа черного металла, служившего крышкой погреба, общим весом 115 кг, стоимостью, согласно справки ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 9,50 рублей за 1 кг, всего – на общую сумму 1 092,50 рубля, а также, б/у пилы «болгарки» марки <данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей, и б/у дрели марки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 800 рублей, с которыми Полякова Л.П. и Поляков Р.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 092,50 рубля.

Подсудимый Поляков Р.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Поляков Р.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия понимает.

Защитник – адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

От государственного обвинителя Пешехоновой О.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Полякова Р.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Полякову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поляков Р.А совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; не женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; не работает; по месту жительства проживает один, жалоб не имеет (л.д. 168-169); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), ранее судим; причиненный ущерб возместил полностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякову Р.А., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении Полякова Р.А. могут быть достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> № р/с 40№; банк получателя – отделение Тамбов <адрес>; БИК №, УИН: 11№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полякова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), два лома, две кувалды и одна монтировка, возвращенные Полякову Р.А., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, обувь (два кроссовка на левую ногу с надписью «<данные изъяты>»), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Первомайский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Литвинов