Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2018 от 12.02.2018

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-5550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Козловой Е. В. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», ООО «Фирма Риксон» о признании права требования, признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», ООО «Фирма Риксон» о признании права требования к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по договору уступки прав (требования) № АФР-02 от 19.04.2017 г., признании агентского договора № АФР-02 от 15.04.2013 г. расторгнутым, взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «Фирма Риксон» солидарно <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Инвест <данные изъяты> руб., возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ООО «ЭкоСтрой-Инвест» должно ООО «Фирма Риксон» по агентскому договору <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки. Позднее ООО «Фирма Риксон» уступило ей право требования. Ответчик отказывается выплачивать задолженность.

Представители ООО «ЭкоСтрой-Инвест» Кишкина И.С., Мехтиев Г.Т. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ООО «Фирма Риксон» обязательств по агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013 г. (оказаны услуги или совершены иные действия агента).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фирма Риксон» (агентом) и OOO «ЭкоСтройИнвест» (принципалом) 15.04.2013 г. заключен агентский договор № АФР-02, по условиям которого принципал в лице ООО «ЭкоСтройИнвест» поручает, агент в лице ООО «Фирма Риксон» обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по подбору юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (исполнителей), которые должны обеспечивать в регионах РФ заключение принципалом с правообладателями договоров долевого участия (п. 1.1 договора).

19.04.2017 г. ООО «Фирма Риксон» уступила Козловой Е.В. право требования оплаты задолженности в сумме 105 738 111,28 руб., вытекающей из агентского договора № АФР-02.

Согласно п. 5.3 договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) принимает на себя поручительство за должника перед новым кредитором в размере 1% от всей суммы задолженности, при этом несут солидарную задолженность.

В силу п. 1.2 агентского договора агент должен был совершать следующие действия: доводить до сведения исполнителей информацию о строительстве объекта, об условиях договоров долевого участия; заключать с исполнителями договоры на оказание ими услуг по привлечению правообладателей и контролировать их исполнение.

Согласно п. 1.5 договора названные услуги считаются полностью оказанными, когда правообладатель заключил и оплатил договор долевого участия, договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

При этом в силу п. 2.1 договора агент обязан выполнять все мероприятия, указанные в п. 1.2 договора, то есть привлекать и заключать договоры с исполнителями, оплачивать данные договоры.

В силу п. 3.2, п. 3.4 договора агент обязан был по мере выполнения работы направлять принципалу отчеты агента. Условием для оплаты вознаграждения является наличие утвержденных отчетов (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора агенту начисляется вознаграждение в 1% от договоров долевого участия, заключенных с правообладателями, которых привлекли исполнители; согласно п. 4.3 договора расходы агента оплачиваются в размере 9 % от договоров долевого участия, заключенных с правообладателями, которых привлекли исполнители.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств выполнения ООО «Фирма Риксон» работ (оказания услуг) по агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013 г.; не наступил срок исполнения обязательства по агентскому договору.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента – надлежащих отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - в деле не имеется.

Представленные истицей отчеты не являются доказательством, подтверждающим факт оказания ООО «Фирма Риксон» ответчику - ООО «ЭкоСтройИнвест» каких-либо услуг по агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013 г.

Из их содержания, с учетом положений агентского договора, не следует, что агент (ООО «Фирма Риксон») реально исполнял свои обязательства по договору, отчеты не отвечают требованиям, указанных в договоре, не содержат всех условий и суммы произведенных расходов, а именно: не содержат сведений о подборе исполнителей, условиях работы с ними и сумм произведенных расходов в отношении таких исполнителей (п. 3.2 договора).

В нарушение п. 2.1.4, п. 4.4 агентского договора истица не представила акты оказанных услуг.

судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении агентского договора, т.к. он расторгнут на основании уведомления ООО «Фирма Риксон» о расторжении договора, направленного в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии акта сверки задолженности и бухгалтерских отчетов, в которых указана спорная сумма задолженности, как доказательства оказания услуг по заключенному договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. в отсутствие надлежащих первичных документов (актов оказанных услуг, отчетов агента, составленных по утвержденной договором форме и направленных в адрес принципала), подтверждающих факт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов и бухгалтерская отчетность не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: